Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2018 г. N Ф08-4379/18 по делу N А32-42668/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 г.

Дело N А32-42668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от истца - Министерства природопользования Рязанской области (ИНН 6234087093, ОГРН 1116234000145) - Астанина А.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) - Гордеевой Е.С. (доверенность от 14.07.2017), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области кассационную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-42668/2017, установил следующее.

Министерство природопользования Рязанской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - банк) о взыскании 1 375 878 рублей по банковской гарантии.

Определением от 21.08.2017 Арбитражный суд Рязанской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2018, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы несоблюдением министерством условий банковской гарантии и обоснованностью отказа банком в выплате по банковской гарантии.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на отсутствие печати, поскольку требование об уплате банковской гарантии от 27.12.2016 (далее - требование), направленное в адрес гаранта, изготовлено на фирменном бланке министерства и подписано уполномоченным лицом. Ответчик отказал в выплате суммы по банковской гарантии без указания причин отказа со ссылкой на конкретные нарушения условий банковской гарантии. Суду необходимо было привлечь к участию в деле принципала ООО "Интерсвязь".

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель банка высказал по ним возражения, просил оставить судебные акты без изменения. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель банка пояснил, что сомнений в подписании требования уполномоченным представителем министерства у банка не имелось, он счел возможным отказать в удовлетворении требования в связи с наличием формальных оснований несоответствия требования условиям банковской гарантии.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, министерство и ООО "Интерсвязь" заключили государственный контракт от 03.02.2016 N 0159200001215001534-0266305-01 на выполнение работ по защите лесов и отводу лесных насаждений.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту ООО "Интерсвязь" банк выдал банковскую гарантию от 29.01.2016 N БГ-2016/806, в соответствии с которой банк обязался выплатить бенефициару (министерству) любую сумму, не превышающую 1 375 878 рублей не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств.

В тексте гарантии указано, что требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. Срок действия гарантии установлен по 01.01.2017.

Министерство в письме от 27.12.2016 N СК/15-6267 направило банку требование о выплате по банковской гарантии 1 375 878 рублей.

Отказ банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения министерства в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили несоответствие требования бенефициара условиям независимой банковской гарантии и отказали во взыскании спорных денежных средств с гаранта. При этом судебные инстанции исходили из того, что банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при предоставлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Суды установили, что направленное министерством письмо от 27.12.2016 N СК/15-6267 с требованием о выплате по банковской гарантии 1 375 878 рублей подписано министром Карабасовым С.Ю., однако не заверено печатью бенефициара. Поскольку заверение требования печатью бенефициара является необходимым исходя из условий банковской гарантии от 27.12.2016, а направленное министерством банку требование не соответствовало данному условию, суды сочли правомерным отказ гаранта в выплате бенефициару денежных средств.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам лишь определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, к требованию были приложены документы (распоряжение губернатора Рязанской области о назначении министра лесного хозяйства Рязанской области и постановление Правительства Рязанской области об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства Рязанской области), которыми подтверждается обращение с требованием от имени министерства и наличие у министра С.Ю. Карабасова полномочий на подписание данного требования, требование изготовлено на официальном бланке министерства.

Ответчик в письме от 12.01.2017 N 35 отказал в выплате указанной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что требование от 27.12.2016 N СК/15-6267 и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии от 29.01.2016 N БГ-2016/806. При этом отказ банка от 12.01.2017 N 35 не содержит конкретных оснований и указаний на то, каким условиям гарантии не соответствует требование бенефициара. В частности, банк не заявил возражения относительно отсутствия печати министерства в требовании.

Учитывая предусмотренную законом обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, в предмет исследования по делу входила проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Суды не дали оценки тому, соответствует ли отказ банка положениям действующего законодательства о банковской гарантии. Соответствует ли правовой природе гарантии позиция банка о наличии у него права заявить отказ в выплате по гарантии по формальным основаниям из-за отсутствия печати при отсутствии сомнений в подписании требования уполномоченным представителем бенефициара (министерства).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о том, что отсутствие печати на требовании при наличии других приложенных к требованию документов являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, являются преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств и ненадлежащем исследовании представленных доказательств, представленных в материалы дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, касающиеся направления требования и заявленной в нем суммы банковской гарантии, дать оценку всем доводам сторон, имеющие значение для дела, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А32-42668/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков