Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2018 г. N Ф08-4165/18 по делу N А32-45658/2016

г. Краснодар

19 июня 2018 г.

Дело N А32-45658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туапсеагропромсервис" (ИНН 2355005309, ОГРН 1022304918899) - Нюнькиной И.А. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьих лиц: администрации муниципального образования Туапсинский район, Тлепщука Баксета Хусейновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Туапсеагропромсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-45658/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеагропромсервис" (далее - общество) с иском о взыскании 2 065 586 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате и 584 522 рублей 27 копеек пени.

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 25.10.2007 N 0000003344.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) и Тлепщук Баксет Хусейнович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 665 800 рублей 29 копеек задолженности по арендной плате и 218 441 рубль 89 копеек пени. В остальной части в иске отказано.

Суды установили, что 25.10.2007 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 0000003344 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41 общей площадью 27 867 кв. м, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Холодный родник, для эксплуатации производственной базы. Договор 03.03.2008 прошел процедуру государственной регистрации (запись N 23-23-13/016/2008-244). Срок действия договора составляет 49 лет (до 25.10.2056), арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Согласно акту приема-передачи договоров аренды земельных участков от 17.03.2014 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 25.10.2007 N 0000003344 перешли от администрации к департаменту. Право государственной собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 12.02.2013 (свидетельство от 12.02.2013 серии 23-АЛ N 358864). По данным кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41 он поставлен на кадастровый учет 15.09.2005. В соответствии с приказом департамента от 21.04.2014 N 540 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Туапсинском районе" осуществлен раздел земельного участка общей площадью 27 867 кв. м с кадастровым номером 23:33:1305001:41. Образовано два земельных участка: участок с кадастровым номером 23:33:1305001:258 (площадью 2 060 кв. м) и участок с кадастровым номером 23:33:1305001:259 (площадью 25 812 кв. м), право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на который зарегистрировано 08.05.2014 (номер регистрации 23-23-01/2029/2014-882). Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 08.12.2014 заключили договоры N 0000003735 и N 00000037396 аренды образованных после раздела участков с кадастровыми номерами 23:33:1305001:258 и 23:33:1305001:259 на срок до 25.10.2056. Договоры аренды прошли процедуру государственной регистрации. По условиям договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. В пункте 11.1 договора N 0000003735 указано, что договор аренды от 25.10.2007 N 3300003344 считается расторгнутым с даты государственной регистрации договора N 0000003735. Также сторонами заключено соглашение от 19.12.2014 о расторжении договора аренды от 25.10.2007 N 3300003344, в пункте 3 которого указано на его вступление в силу с 21.04.2014. В пункте 2 соглашения отражено отсутствие у арендатора задолженности по арендным платежам. Ссылаясь на то, что общество надлежаще не исполнило обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 18.12.2014, за которым образовалась задолженность в размере 2 065 586 рублей 51 копейки, истец направил ответчику претензию от 26.09.2016 N 52-26728/16-32-20 о погашении указанной задолженности. В связи с возражениями общества, полагающего себя исправным арендатором земельных участков, департамент обратился в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 322, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса. Судебные инстанции установили, что Тлепщук Б.Х. приобрел у общества по договору купли-продажи от 04.03.2010 в собственность часть (382/967 доли в праве) 2-х этажного нежилого здания станции техобслуживания с последующим разделом здания в натуре по договору от 25.10.2010. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.06.2012 серия 23-АК N 687479. Следовательно, Тлепщук Б.Х. вступил в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.10.2007 N 0000003344 в качестве арендатора земельного участка. Между тем, из материалов дела не усматривается, что объект недвижимости, принадлежащий Тлепщуку Б.Х. и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1305001:41 (впоследствии - на участке с кадастровым номером 23:33:1305001:258), используется им в предпринимательских целях. До отчуждения (раздела) нежилое здание в целом являлось станцией технического обслуживания. Однако ни из договора купли-продажи, ни из договора о реальном разделе имущества не следует, что такое назначение сохранено после раздела здания. В свидетельстве о государственной регистрации права, полученном Тлепщуком Б.Х. после раздела здания, исключено наименование здания как станции технического обслуживания. Тлепщук Б.Х. не является индивидуальным предпринимателем (сведения о регистрации указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют). Наименования полученных Тлепщуком Б.Х. при разделе здания помещений также не позволяет констатировать факт использования третьим лицом участка в предпринимательских целях, равно как и определенный до покупки и раздела участка вид разрешенного использования участка (эксплуатация производственной базы), при том, что раздел участка осуществлялся обществом самостоятельно. Изложенного недостаточно для установления факта осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности в приобретенных помещениях и на спорной территории. Из актов обследования земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:258 от 22.07.2014 и от 10.05.2017 не следует, каким образом Тлепщук Б.Х. использует участок, отражен только вид разрешенного использования участка (по данным кадастрового учета). Поскольку департамент документально не подтвердил действительное использование участка с кадастровым номером 23:33:1305001:258 Тлепщуком Б.Х. в предпринимательских целях, суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса. Обязанность по внесению арендной платы у общества имеется лишь в отношении фактически используемой части участка, которая впоследствии сформирована как самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 23:33:1305001:259. Материалы дела не опровергают правильность определения доли ответчика в обязательстве, при расчете арендной платы учитывалось уменьшение площади (на 2060 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41. Суды признали, что арендную плату за период с 01.01.2014 по 07.05.2014 (до даты образования земельных участков из исходного и момента регистрации права публичного собственника на образованные участки - 08.05.2014) следует исчислять исходя из кадастровой стоимости (143 376 829 рублей 70 копеек) исходного земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41. Размер арендной платы за период с 08.05.2014 по 18.12.2014 необходимо определять применительно к кадастровой стоимости вновь образованного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:259 (12 700 тыс. рублей). При этом обязанность оплачивать пользование публичным земельным участком с кадастровым номером 23:33:1305001:258 (и соответствующей части - участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41 до 08.05.2014) у общества отсутствует. При разрешении требования департамента о взыскании с общества договорной пени суды руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса и пунктов 5.2 договоров аренды. Размер договорной неустойки (на сумму долга 665 800 рублей 29 копеек) составил 218 441 рубль 89 копеек. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Департамент и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Департамент в жалобе просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба истца мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 11.1 договора аренды от 08.12.2014 N 0000003735 ранее заключенный договор аренды от 25.10.2007 N 3300003344 считается расторгнутым с даты государственной регистрации договора аренды от 08.12.2014 N 0000003735, то есть с 19.12.2014. Доказательств того, что после снятия исходного земельного участка с государственного кадастрового учета ответчик прекратил его использование и освободил данный участок, передав его в установленном порядке арендодателю, в материалы дела не представлено. Ссылка общества на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, прекратил свое существование в результате раздела, поэтому взыскание арендной платы не допустимо, несостоятельна. Раздел земельных участков не является основанием для прекращения договорных (арендных) отношений в силу норм статей 287, 407 Гражданского кодекса, статьи 46 Земельного кодекса. Поскольку договор аренды и факт предоставления департаментом обществу во владение и пользование всего земельного участка не оспариваются, истец вправе требовать от ответчика уплаты соответствующей арендной платы как за весь участок, так и за его часть. Однако судами не приняты во внимание фактические обстоятельства, подтверждающие использование Тлепщуком Б.Х. земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости в предпринимательских целях (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). При разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтена также сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам, в том числе, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 по делу N А32-23366/2016.

Общество в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить в части удовлетворения требований департамента о взыскании с ответчика 622 849 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате и 191 030 рублей 04 копеек пени, в удовлетворении указанных требований отказать. Жалоба мотивирована следующим. Фактически образованные в результате раздела исходного участка земельные участки представляют собой его части. Часть исходного земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41, за пользование которой судами взыскана арендная плата, и образованный участок с кадастровым номером 23:33:1305001:259 являются одной и той же частью земной поверхности, и могут иметь только одну рыночную стоимость. Эта рыночная стоимость и должна являться основной для расчета арендных платежей за весь период, указанный в исковом заявлении департамента, а не только за период с 08.05.2014 по 18.12.2014. Судами необоснованно не учтено, что одна и та же земля имеет одновременно две стоимости (кадастровую и рыночную). Однако за основу при определении размера арендной платы (суммы задолженности) была принята только кадастровая стоимость, что не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса и законодательству об оценочной деятельности. Судебными инстанциями немотивированно отвергнуты ссылки общества на соглашение от 19.12.2014 N 2018 о расторжении договора аренды от 25.10.2007 N 3300003344 (0000003484), которое зарегистрировано в установленном порядке. Данное соглашение является обязательным для его сторон, оно оформило прекращение арендных отношений в отношении исходного земельного участка (с кадастровым номером 23:33:1305001:41). Законность соглашения от 19.12.2014 N 2018, прошедшего процедуру государственной регистрации, не опровергнута; по состоянию на момент рассмотрения дела срок исковой давности на его оспаривание уже истек. На основании названного соглашения датой прекращения договора аренды от 25.10.2007 N 3300003344 считается 01.04.2014. По состоянию на указанную дату все расчеты между сторонами были произведены, задолженность у арендатора отсутствует (о чем прямо указано в пункте 2 соглашения). Следовательно, дальнейшее начисление департаментом арендной платы по договору от 25.10.2007 N 3300003344 (0000003484) производиться не могло.

В отзыве на кассационную жалобу департамента общество указало на несостоятельность ее доводов. Истец ссылается на то, что факт снятия земельного участка с кадастрового учета не является препятствием для взимания арендной платы за неправомерное использование земли. Судебная практика в обоснование приведенной ссылки не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый департаментом судебный акт касался неправомерного использования земельного участка, состоявшего на временном кадастровом учете, и пользовавшегося арендатором. В настоящем деле арендатор пользовался как исходным, так их образованными из исходного земельными участками на законных основаниях (по договорам, зарегистрированным в установленном законом порядке). Снятие с кадастрового учета земельного участка влечет и утрату этим участком кадастровой стоимости, которая является основой для начисления арендных платежей. Поэтому факт выбытия исходного участка из регистров кадастрового учета повлек невозможность расчета арендной платы. Соблюдая требования земельного законодательства о платности использовании земель, общество вносило арендную плату (до момента регистрации договоров аренды - плату за фактическое землепользование) за вновь образованные участки по действующим расценкам, исходя из их кадастровой стоимости. Истец в кассационной жалобе неправильно истолковывает положения пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса, требуя от ответчика оплаты за часть участка, фактически выбывшей из владения ответчика, и не использовавшейся Тлепщуком Б.Х. в предпринимательских целях.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы департамента по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 163 Кодекса, был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут (в пределах дня судебного заседания).

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 25.10.2007 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 0000003344 аренды земельного участка общей площадью 27 867 кв. м с кадастровым номером 23:33:1305001:41, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Холодный родник, для эксплуатации производственной базы на срок до 25.10.2056. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.4 договора). Договор 03.03.2008 прошел процедуру государственной регистрации (запись N 23-23-13/016/2008-244).

Право государственной собственности Краснодарского края на земельный участок площадью 27 867 кв. м с кадастровым номером 23:33:1305001:41 зарегистрировано 12.02.2013 (свидетельство серии 23-АЛ N 358864).

Согласно акту приема-передачи договоров аренды земельных участков от 17.03.2014, права и обязанности арендодателя по договору от 25.10.2007 N 0000003344 перешли от администрации к департаменту.

В границах земельного участка общей площадью 27 867 кв. м с кадастровым номером 23:33:1305001:41 расположены объекты недвижимости, которые отображены на чертеже в разделе третьем кадастрового плана указанного земельного участка от 01.03.2007.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 23:33:1305001:41 следует, что он поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2005.

На основании приказа департамента от 21.04.2014 N 540 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в Туапсинском районе" осуществлен раздел указанного земельного участка. В результате раздела образованы два земельных участка: с кадастровым номером 23:33:1305001:258 (площадью 2060 кв. м) и с кадастровым номером 23:33:1305001:259 (площадью 25 812 кв. м).

08 декабря 2014 года департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды N 0000003735 и N 00000037396 образованных при разделе земельных участков: площадью 2060 кв. м с кадастровым номером 23:33:1305001:258 и площадью 25 812 кв. м с кадастровым номером 23:33:1305001:259 на срок до 25.10.2056. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункты 2.3 договоров). В пункте 11.1 договора аренды N 0000003735 также указано, что договор аренды от 25.10.2007 N 3300003344 считается расторгнутым с даты государственной регистрации договора N 0000003735. Договоры аренды N 0000003735 и N 00000037396 прошли процедуру государственной регистрации.

Сторонами также заключено соглашение от 19.12.2014 о расторжении договора аренды от 25.10.2007 N 3300003344, в силу пункта 3 которого оно вступает в силу с 21.04.2014. В пункте 2 названного соглашения указано на отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 по 18.12.2014, повлекшей образование задолженности в размере 2 065 586 рублей 51 копейки, департамент направил ответчику претензию от 26.09.2016 N 52-26728/16-32-20 о требованием незамедлительно погасить указанную задолженность.

В связи с наличием возражений общества, полагающего себя исправным арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41 (образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:33:1305001:258 и 23:33:1305001:259), департамент обратился с иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суды установили, что Тлепщук Б.Х. приобрел у общества по договору купли-продажи от 04.03.2010 в собственность часть (382/967 доли в праве) 2-х этажного нежилого здания станции техобслуживания с последующим разделом здания в натуре по договору от 25.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2012 серия 23-АК N 687479. Следовательно, к Тлепщуку Б.Х. как собственнику объекта недвижимого имущества перешло право аренды земельного участка (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление от 24.03.2005 N 11).

Пункт 20 постановления от 24.03.2005 N 11 содержит следующие разъяснения. При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что объект, принадлежащий Тлепщуку Б.Х. и расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41 (впоследствии - на участке с кадастровым номером 23:33:1305001:258), используется им в предпринимательских целях. Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления от 24.03.2005 N 11. Обязанность по внесению арендной платы у общества имеется лишь в отношении фактически используемой части участка, которая впоследствии сформирована в самостоятельный участок с кадастровым номером 23:33:1305001:259.

При определении размера арендой платы (задолженности) за пользование земельным участком судебные инстанции применили к периоду с 01.01.2014 по 07.05.2014 (до образования земельных участков в результате раздела исходного участка и государственной регистрации за Краснодарским краем права собственности 08.05.2014 на образованные участки) кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:41, которая составила 143 376 829 рублей 70 копеек. В период с 08.05.2014 по 18.12.2014 размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости (12 700 тыс. рублей) образованного земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:259 (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 20.01.2015 N 3/52).

По расчету судебных инстанций, основанному на действовавших в спорный период нормативных актах Краснодарского края, определявших порядок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, размер задолженности по арендной плате, подлежащий взысканию с общества в пользу департамента (с учетом частично внесенных арендатором платежей), составил 665 800 рублей 29 копеек. Размер договорной неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы составил 218 441 рубль 89 копеек (статьи 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 5.2 договора). Поэтому в указанной части требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы департамента о наличии в деле доказательств (договоры аренды от 25.10.2007 и от 08.12.2014, свидетельство о государственной регистрации здания, акт обследования земельного участка от 10.05.2017), указывающих на возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления от 24.03.2005 N 11, окружным судом не принимаются. Приведенные доводы (обстоятельства, на которые ссылался истец в их обоснование) проверялись (исследовались) и были отклонены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о недоказанности департаментом факта использования Тлепщуком Б.Х. принадлежащего ему недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о необходимости определения размера арендной платы за период после 12.01.2014 применительно к кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 700 тыс. рублей также подлежат отклонению окружным судом.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 11.2 Земельного кодекса, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Исключение составляют случаи, указанные в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаи, предусмотренные другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 11.4 Земельного кодекса также закреплено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Материалы дела подтверждают, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:33:1305001:41 снят с кадастрового учета как объект недвижимости только 27.05.2014 (кадастровая выписка от 24.11.2016 N 2343/12/16-1462292; т. 1, л. д. 23 - 35). Раздел исходного земельного участка на два самостоятельных участка осуществлен на основании приказа департамента от 21.04.2014 N 540 (т. 1, л. д. 92, 93). Право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на образованный (из исходного участка) земельный участок с кадастровым номером 23:33:1305001:259 зарегистрировано в ЕГРН 08.05.2014 (т. 3, л. д. 91). При таких обстоятельствах правовых оснований для применения с 13.01.2014 к отношениям сторон кадастровой стоимости в размере 12 700 тыс. рублей, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 20.01.2015 N 3/52 для земельного участка с кадастровым номером 23:33:1305001:259, судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Иные доводы, приведенные в жалобах сторон, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований департамента. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обществом государственная пошлина уплачена в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.04.2018 N 112).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А32-45658/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин