Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2018 г. N Ф08-4058/18 по делу N А53-10163/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 г.

Дело N А53-10163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) - Печорина В.В. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виса" (ИНН 6150091551, ОГРН 1166196054287), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Величко М.Г.) по делу N А53-10163/2017, установил следующее.

МУП "Горводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО "Виса" (далее - общество) 581 232 рублей 13 копеек задолженности по договору водоотведения от 07.03.2016 N 592 за январь 2017 года, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности 581 232 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 (судья Смолькова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу водоканала взыскано 241 664 рубля долга, 27 767 рублей 20 копеек пеней, а также пени, начисленные на сумму основного долга 241 664 рубля по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора водоотведения от 07.03.2016 N 592. С учетом перерасчета суммы задолженности суд произвел расчет пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 решение от 19.07.2017 изменено. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу водоканала 88 539 рублей 64 копейки долга, 3 646 рублей 49 копеек пеней с 11.02.2017 по дату вынесения решения (12.07.2017), а также пени. начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, позиция ответчика относительно несогласия с исковыми требованиями не основана на нормах права, регулирующих порядок определения количества сточных вод. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие как о количестве канализованных абонентов ст. Кривянской, так и о количестве потребленной ими коммунальной услуги (сброшенных сточных вод). Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, уменьшив размер задолженности и не приняв во внимание трехсторонний акт об объемах водоотведения потребителей, проживающих в Кривянском сельском поселении Октябрьского района Ростовской области за январь 2017 года, утвержденный обществом, администрацией Октябрьского района Ростовской области и ООО "Ядро". Суд в отсутствие в материалах дела копии схемы водоотведения ст. Кривянской посчитал доказанным количество канализованных абонентов, что является нарушением подпункта 2.2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения". Порядок определения количества сточных вод, отклоненный апелляционной инстанцией в рамках дела N А53-17331/2016, противоречит принципу расчета количества сточных вод, который применил суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле. Истец критически относится к предоставленной информации о том, что объем сброшенных сточных вод в январе 2017 года составляет 3 632,91 куб. м. Законом N 416-ФЗ определение объема водоотведения не поставлено в зависимость от таких обстоятельства, которые не могут подтверждать меньший объем сброшенных сточных вод: точки приема сточных вод, подключенных к канализации, сведения которые, представлены в одностороннем порядке и правильность которых определить не представляется возможным; точки приема поверхностных сточных вод; выгребные ямы или иные резервуары, предназначенные для приема сточных вод; протяженность и характеристики сетей водоснабжения и водоотведения. Так, объем поданной воды в спорный период составляет 22 760,00 куб. м, что определено прибором учета. Довод ответчика о необходимости определения объема отведенных сточных вод в спорных правоотношениях с учетом применения баланса водопотребления и водоотведения абонентов ответчика заявитель считает ошибочным, поскольку законом о водоснабжении и водоотведении данный метод не предусмотрен, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2014 по делу N А45-8082/2013. ООО "Ядро" не уполномочено определять (разграничивать) количество сточных вод исходя из поданной водоканалом воды. В таком случае ООО "Ядро" имеет возможность необоснованно влиять на объем сточных вод, не являясь стороной договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названного представителя, считает, что апелляционное постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 07.03.2016 водоканал и общество (абонент) заключили договор на водоотведение N 592 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и водоканала определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1к договору. В соответствии с пунктом 4 договора датой начала приема сточных вод является 25.02.2016. Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора - 24 рубля 55 копеек/куб. м (без НДС). С 01.07.2016 тариф на водоотведение - 25 рублей 60 копеек/куб. м (без НДС). Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 договора водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета абонентом объемов отведенных сточных вод. Согласно подпункту "в" пункта 12 договора абонент обязан обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

В рамках дела N А53-17331/2016 по иску общества к водоканалу рассматривались требования общества об урегулировании разногласий по спорному договору. Решением от 03.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.01.2017, пункт 17 договора изложен в следующей редакции: "Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом." Пункт 18 договора изложен в следующей редакции: "При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 указанных Правил, в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения".

Расчет задолженности произведен истцом со ссылкой на расчетный способ определения объема оказания услуг водоотведения на основании показаний приборов учета по отпуску холодной воды. По расчетам истца объем водоотведения составил 19 241 куб. м на 581 232 рубля 13 копеек.

В обоснование требований истец представил в материалы дела уведомление относительно начислений, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2017 N 950, счет-фактуру от 31.01.2017 N 31011134, счет на оплату от 28.02.2017 N 440.

Претензия от 10.02.2017, направленная водоканалом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что привело к судебному спору.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату.

Статья 20 Закона N 416-ФЗ устанавливает, что коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался названными нормами права, а также статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 14, частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и счел требования истца подлежащими удовлетворению частично на 241 664 рубля.

Суд установил, что на территории ст. Кривянской действуют две ресурсоснабжающие организации: гарантирующая организация по водоснабжению - ООО "Ядро" и общество, являющееся гарантирующей организацией по водоотведению. При этом установлено, что центральной канализацией пользуется ограниченное число абонентов; в отношении основной части домохозяйств, расположенных в пределах населенного пункта и являющихся потребителями услуг водоснабжения, прием сточных вод в централизованную систему водоотведения ответчиком не осуществляется по причине неподключения абонентов к централизованной системе водоотведения ввиду отсутствия канализационных сетей.

Суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия канализационных сетей на ответчика не может быть возложена обязанность оплаты фактически не оказанных услуг. Вместе с тем суд принял во внимание наличие судебного спора по делу N А53-17331/2016 об урегулировании сторонами разногласий по спорному договору в части определения объемов водоотведения, который разрешен судом с указанием на необходимость применения расчетного метода учета. Суд учел, что при направлении ответчику предложения о заключении договора на водоотведение, истец осознавал факт отсутствия полного канализования территории поселения и предлагал заключить договор на ежемесячный объем водоотведения 8 тыс. куб. м. Учитывая предшествующие отношения сторон, суд счел поведение истца недобросовестным и произвел перерасчет суммы долга, исходя из объема водоотведения 8 тыс. куб. м. С учетом перерасчета суммы задолженности судом произведен расчет пеней.

Суд апелляционной инстанции, вновь рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, согласился с правильностью установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, однако пришел к выводу о том, что в части определения объема сточных вод выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный истцом в предложении о заключении договора объем потребления абонентами ст. Кривянской 8 тыс.куб. м ничем не обоснован, документально не подтвержден и определен истцом без учета наличия у непосредственных потребителей подключения к канализационным сетям.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, определяющего объем отведенных абонентом сточных вод в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, с учетом объема поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Суд произвел перерасчет задолженности на основании представленных администрацией Октябрьского района Ростовской области и ООО "Ядро" сведений о канализованных абонентах и потреблении данными абонентами объема воды в спорный период в общем размере 2931 куб. м на сумму 88 539 рублей 64 копейки.

Принимая указанные сведения в качестве достоверных доказательств по делу, апелляционный суд исходил из того, что ООО "Ядро" является водоснабжающей организацией в ст. Кривянской и обладает информацией о потребленном абонентами объеме воды из всех источников. При этом суд указал, что отсутствие надлежаще оформленной схемы сетей не опровергает предоставленную администрацией и ООО "Ядро" информацию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Возражая против заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило отзыв, приложив к нему трехсторонний акт об объемах водоотведения потребителей, проживающих в Кривянском сельском поселении Октябрьского района Ростовской области в январе 2017 года, подписанный ООО "Ядро" (организации, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды), обществом (организацией, осуществляющей коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод) и администрации Октябрьского района Ростовской области (собственника канализационных сетей) (т. 1, л. д. 96, 97). В указанном акте стороны признали водоотведение в спорный период равным объему 3632,91 куб. м. Однако апелляционный суд, не приняв во внимание этот трехсторонний акт, подписанный ответчиком без возражений и являющийся по сути признанием требований водоканала в этой части, без соответствующего обоснования произвел расчет объема сточных вод на основании сведений о канализованных абонентах за иной период 2016 года (т. 1, л. д. 91).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об объеме водоотведения в спорный период 2017 года сделан без достаточного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда относительно определения объема водоотведения в спорный период сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, апелляционное постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить расчет задолженности с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе с учетом заявленного водоканалом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А53-10163/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова