Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-14105/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-10163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Печорин В.В. по доверенности N 80 от 19.09.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виса" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2017 по делу N А53-10163/2017

по иску МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска

к ООО "Виса"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИСА" о взыскании задолженности по договору водоотведения N 592 от 07.03.2016 за январь 2017 г. в размере 581 232,13 рублей, пени, начиная с 11.02.2017 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности 581 232,13 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВИСА" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска 241 664 руб. долга, 27 767,2 руб. пени, сумму пени, начисленной на сумму основного долга 241 664 руб. по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВИСА" в доход федерального бюджета 6 703 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказано. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета 9 257 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно действующему законодательству и договору водоотведения уполномоченными лицами (ООО "ЯДРО" и ООО "ВИСА") произведен расчет количества сброшенных стоков в объеме примерно 3 632,91м3, что составляет сумму в размере 109 713, 88 руб. Также судом первой инстанции не исследован вопрос стоков в размере 8000 м3. В материалах дела отсутствуют описание технологии проведения измерений и информация о поверке средств измерений "мерной емкости" и секундомера. Заявитель считает, что истец, выставляя объем сброшенных стоков в размере поставленного объема воды или 8000 м3, неосновательно обогатится за счет ответчика.

В составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2016 г. между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска (Горводоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИСА" (абонент) заключен договор на водоотведение N 592 (договор).

В силу п. 1 договора Горводоканал, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Горводоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договору.

Согласно п. 2 договора граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и Горводоканала определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 4 договора датой начала приема сточных вод является 25.02.2016 г.

Согласно п. 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведения, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на водоотведение, установленный на даты заключения настоящего договора -24,55 руб. /куб. м (без НДС). С 01.07.2016 г. тариф на водоотведение - 25,60 руб. /куб. м (без НДС).

Согласно п. 7 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате Горводоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Горводоканала.

В соответствии с пп. а п. 11 договора Горводоканал имеет право осуществлять контроль за правильностью осуществления абонентом учета объемов отведенных сточных вод.

Согласно пп. в п. 12 договора абонент обязан обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке установленном разделом 5 договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Абонент в соответствии с пп. е п. 11 договора обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, в порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

В рамках дела NА53-17331/2016 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Виса" к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска об урегулировании разногласий по спорному договору.

Решением суда от 03.11.2016 п. 17 договора изложен в следующей редакции: "Количество принятых организацией водопроводно- канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом." Пункт 18 договора водоотведения N 592 от 07.03.2016 изложен в следующей редакции: "При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил N 776. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение суда от 03.11.2016 по делу N А53-17331/2016 оставлено без изменения.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что у ответчика возникла задолженность по спорному договору за январь 2017 года в размере 581 232,13 рублей, что подтверждается письменным уведомлением относительно начислений, актом сдачи-приемки работ (услуг) N 950 от 31.01.2017 года, счет-фактурой N31011134 от 31.01.2017 г. (за исправлением от 28 февраль 2017 года), выставленным счетом на оплату N 440 от 28 февраля 2017 года.

10.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 562/05 с предложением погасить задолженность.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539 - 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору водоотведения N 592 от 07.03.2016 за январь 2017 г. в размере 581232,13 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом со ссылкой на расчетный способ определения объема оказания услуг на основании показаний приборов учета по отпуску холодной воды, по расчетам истца объем водоотведения составил 19 241 куб. м.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на территории ст.Кривянской действуют две ресурсоснабжающие организации: гарантирующая организация по водоснабжению ООО "ЯДРО" и гарантирующая организация по водоотведению ООО "ВИСА". ООО "ЯДРО" закупает питьевую воду у истца и поставляет ее абонентам, проживающим на территории станицы, а ООО "ВИСА" принимает стоки от абонентов и отправляет их через КНС истцу. Из представленного в материалы дела отзыва следует и не опровергнуто истцом, что центральной канализацией пользуется ограниченной число абонентов, основная часть домохозяйств, расположенных в пределах населенного пункта, будучи потребителями услуг водоснабжения лишены возможности использовать сети канализации по причине их полного отсутствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность оплаты фактически не оказанных услуг. Между тем, в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами настоящего дела спора об объемах водоотведения, который разрешен судом с указанием на необходимость применения расчетного метода. Формально расчеты истца соответствуют положениям Федерального закона.

Ответчик ссылается на то, что он физически не может потребить услугу истца и сбросить стоки в заявленном объеме, указывает на то, что в январе 2017 года сбросил в сети истца объем примерно в размере 3632,91 м3. Однако соответствующих доказательств суду не представлено. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая предшествующие отношения сторон, суд пришел к выводу, что расчет подлежит исходя из объема водоотведения 8 000 куб.м., поскольку из материалов дела следует, что при направлении ответчику предложения о заключении договора на водоотведение истец осознавал факт отсутствия полного канализования территории поселения и предлагал заключить договор на ежемесячный объем водоотведения 8 000 куб. м.

С учетом данного факта, судом самостоятельно произведен перерасчет суммы долга, исходя из объема водоотведения 8 000 куб. м. При таком подсчете сумма долга составит 241 664 рубля и взыскана судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств канализования всей станицы Кривянской истцом не представлено и опровергается материалами дела.

На запрос суда Администрация Октябрьского района направила сведения от 11.12.2017 г. о канализованных абонентах в ст. Кривянской, согласно которым канализованными являются - МБДОУ Детский сад N 31 "Золотая рыбка";

- МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 73;

- МБДОУ Детский сад N 55 "Непоседы";

- МБУЗ Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области;

- АО "Тандер";

- ООО "Белан";

- ООО "Новочеркасский Рыбокомбинат";

- ООО "Рынок Кривянский";

- ООО "Белан"; -ИП Ульянов СВ.; -ИПЗуев Д.Н.;

- ИП Косяков НИ;

- ООО "Спектр".

На запрос суда, водоснабжающая организация ООО "Ядро" также указала, что канализованными абонентами являются вышеуказанные организации, иные дома имеют выгребные ямы, направила информацию о потреблении указанными абонентами объема потребленной воды в спорный период в общем размере 2 931 куб.м. При этом, ООО "Ядро" указало, что показания принимаются к учету в телефонном режиме, что отражается в журнале потребления.

Поскольку ООО "Ядро" является водоснабжающей организацией в ст.Кривянской, обладает информацией о потребленной абонентами объеме воды из всех источников, основания для сомнения в представленной информации у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 544 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный в спорный период объем 2 931 куб.м. стоимостью 88 539 руб. 64 коп. В остальной части требований надлежит отказать.

Возражения истца судом не принимаются, поскольку указанный им в предложении о заключении договора объем потребления абонентами ст.Кривянской 8 000 куб.м. не обосновано, документально не подтверждено, что противоречит нормам ст. 544 ГК РФ, п.11 ФЗ N 416-ФЗ. Фактически истец признает факт отсутствия полного канализования ст. Кривянской, между тем, объем определяет без учета наличия у непосредственных потребителей подключения к канализационным сетям.

В соответствии с представленной Администрацией Октябрьского района (уполномоченного органа) информацией централизованная система канализации в станице отсутствует, сброс сточных вод осуществляется гражданами в выгребные ямы, указаны абоненты, имеющие сети водоотведения. Отсутствие надлежаще оформленной схемы сетей, оформленной в надлежащем порядке, не опровергает предоставленную Администрацией и ООО "Ядро" информацию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени, начиная с 11.02.2017 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности 581232,13 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, перерасчета суммы задолженности (88 539 рубля 64 коп.), судом произведен расчет пени, размер которой на дату вынесения судом первой инстанции решения составил 3 646 рубля.49 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания пени, начисленной на сумму основного долга 88 539 руб. 64 коп. по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 по делу N А53-10163/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСА" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска 88 539, 64 руб. долга, 3 646, 49 руб. пени, пени, начисленные на сумму основного долга 88 539, 64 руб. по ставке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИСА" в доход федерального бюджета 2 320 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска в доход федерального бюджета 12 305 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИСА" 2 523, 90 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина