Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2018 г. N Ф08-3530/18 по делу N А15-1460/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 г.

Дело N А15-1460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финлайт-Урал" (ИНН 6672287958, ОГРН 1096672000105), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А15-1460/2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО "Финлайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Финлайт-Урал" (далее - компания) о взыскании 3 229 500 рублей долга, 1 638 294 рублей 80 копеек процентов за пользование займом с 25.10.2011 по 23.11.2016 и 16 019 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017 по 01.03.2017 (уточненные требования).

Требования мотивированы неисполнением компанией обязательств по договору займа от 24.10.2011 N 4у в части возврата заемных средств и процентов.

Решением от 23.05.2017 (судья Ахмедов Д.А.) с компании в пользу общества взыскано 3 229 500 рублей долга, 1 638 294 рубля 80 копеек процентов за пользование займом с 25.10.2011 по 23.11.2016, 16 003 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2017 по 01.03.2017, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что письменный договор займа между сторонами отсутствует (в дело не представлен), вместе с тем счел договор займа заключенным ввиду представления истцом платежных поручений, в которых содержались ссылки на процентный договор займа. Расчет процентов за пользование займом проверен и признан судом неверным, произведен перерасчет, согласно которому данная сумма составила 1 639 179 рублей 44 копейки; учитывая, что суд самостоятельно не может выйти за рамки иска, требование в части процентов за пользование займом удовлетворено в заявленном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом и признан неверным, произведен перерасчет исходя из подлежащих взысканию сумм долга, процентов за пользование займом и количества дней просрочки. Довод компании об истечении срока исковой давности отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Суд установил, что требование о возврате суммы займа направлено истцом 29.11.2016, тогда как в суд с иском он обратился 03.03.2017, поэтому трехлетний срок исковой давности не истек.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 13.03.2017 в части взыскания процентов за пользование займом отменено, с компании в пользу общества взыскано 908 745 рублей 42 копейки процентов за пользование займом с 01.02.2014 по 23.11.2016; в остальной части решение оставлено в силе. Суд пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до 01.02.2014. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование займом не истек, поскольку порядок исчисления срока в отношении названных процентов аналогичен порядку исчисления этого срока для основного долга. Ссылаясь на пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление 15/18), апелляционный суд не учел, что в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) постановление N 15/18 утратило силу. Общество ранее обращалось в суд с иском к компании, ввиду чего срок исковой давности прерывался применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-187351/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 05.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Шутов Н.А.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шутов Н.А. установил, что общество перечислило компании 3 229 500 рублей платежными поручениями от 24.10.2011 N 6740 (392 500 рублей), от 25.10.2011 N 4769 (1 755 тыс. рублей) и от 02.11.2011 N 6838 (1 082 тыс. рублей), в назначении платежа которых указано: "Оплата по договору процентного займа N 4у от 24.10.2011".

Сведения об указанных платежах также отражены в выписке по счету общества с 01.01.2011 по 31.12.2013, основанием перечисления денежных средств указан договор процентного займа N 4у от 24.10.2011, однако договор займа с указанными реквизитами у конкурсного управляющего отсутствует.

Согласно выписке по лицевому счету общества оплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами компанией не осуществлялась.

29 ноября 2016 года общество направило компании требование о возврате 3 229 500 рублей займа и уплате 1 642 973 рублей 01 копейки процентов за пользование займом.

Поскольку требование компанией не исполнено, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания заявила об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суды с учетом положений главы 42 ГК РФ исходили из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем приняли в качестве надлежащих доказательств перечисления заемных денежных средств платежные поручения от 24.10.2011 N 6740, 25.10.2011 N 4769 и 02.11.2011 N 6838.

При перечислении ответчику спорных сумм истец конкретизировал их назначение, указав на заемный и процентный характер. Таким образом, принимая во внимание, что компания приняла заемные денежные средства и не отрицала наличия соответствующих правоотношений, суды пришли к верному выводу о наличии между сторонами заемных отношений.

Поскольку договор займа от 24.10.2011 N 4у в дело не представлен, а платежные поручения не содержат условия о сроке возврата спорных средств, суды руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что займодавец направил требование о возврате займа 29.11.2016, суды сочли, что заемные денежные средства должны быть возвращены по истечении 30 дней со дня предъявления требования займодавцем и, в отсутствие доказательств перечисления компанией обществу спорной суммы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части. Поскольку общество обратилось в суд 03.03.2017, суды с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ пришли к выводу о том, что срок исковой давности в отношении данного требования не истек.

Взыскивая с ответчика 1 638 294 рублей 80 копеек процентов за пользование займом с 25.10.2011 по 23.11.2016, суд первой инстанции указал, что поскольку срок исковой давности по основному обязательству не истек, то и срок по требованиям по уплате процентов также не пропущен.

Изменяя решение в части процентов за пользование займом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в части взыскания названных процентов с 25.10.2011 до 01.02.2014 пропущен.

Вывод апелляционного суда является правомерным исходя из следующего.

Сторонами не установлен порядок уплаты процентов, что влечет применение к спорным отношениям положений части 2 статьи 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24 и 25 постановления N 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к периоду просрочки.

Таким образом, установив, что иск подан в суд 03.03.2017, а требование о взыскании процентов за пользование займом заявлено за период с 25.10.2011 по 23.11.2016, апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов за период до 01.02.2014 и произвел расчет, согласно которому сумма процентов за пользование займом с 01.02.2014 по 23.11.2016 составила 908 745 рублей 42 копейки.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование займом не истек, поскольку порядок исчисления срока в отношении названных процентов аналогичен порядку исчисления данного срока для основного долга, основана на неверном толковании приведенных выше норм материального права и без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным аргумент общества о том, что апелляционный суд сослался на утративший силу пункт 10 постановления N 15/18, вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, поскольку в пунктах 24 и 25 постановления N 43 закреплены аналогичные положения относительно исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в силу пункту 1 статьи 204 ГК РФ, поскольку ранее по другому делу им предъявлен в суд иск, который оставлен без рассмотрения, отклоняется.

Как указано в пункте 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления N 43, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-3514/2016 исковое заявление общества о взыскании с компании спорных сумм оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, то положения пункта 3 статьи 204 ГК РФ в данном случае не применяются.

В части основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в указанной части не проверяются.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционный инстанции по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А15-1460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова