Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2018 г. N Ф08-4129/18 по делу N А32-40415/2017

г. Краснодар

19 июня 2018 г.

Дело N А32-40415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (ОГРН 1042311681796), общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы Юга" (ОГРН 1092366009229), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - частного учреждения "Учебно-спортивная база "Спартак", общества с ограниченной ответственностью "СБФСАС "Клуб Ралли", закрытого акционерного общества "Маркет", Трапезанова Аполлона Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-40415/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (далее - ООО "СКЦ "Спартак", спортивный центр "Спартак") и обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы Юга" (далее - ООО "Электронные системы Юга"), в котором просила:

- признать договор аренды от 22.12.2004 N 4900003353 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25 недействительным (ничтожным),

- применить к договору аренды от 22.12.2004 N 4900003353 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25 последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи о праве аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: учреждение "Учебно-спортивная база "Спартак" (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) полное наименование организации - частное учреждение "Учебно-спортивная база "Спартак", далее - учебно-спортивная база "Спартак"), Сочинский благотворительный фонд содействия автомобильному спорту "Клуб Ралли" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ полное наименование организации - общество с ограниченной ответственностью "СБФСАС "Клуб Ралли", далее - клуб "Ралли"), закрытое акционерное общество "Маркет" (далее - ЗАО "Маркет"), Трапезанов Аполлон Евгеньевич (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2018, отказ ответчиков от ходатайства об объединении дел принят, производство по ходатайству прекращено, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Спорный земельный участок, расположенный во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) в редакции, действовавшей на момент совершения сделки). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду, как это следует из пункта 1 статьи 209, пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Администрация не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду. В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Спорный договор аренды от 22.12.2004 N 4900003353 является ничтожной сделкой. Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.09.2017; в судебном заседании 24.10.2017 представитель ответчика заявил о пропуске истцом исковой давности по всем требованиям. Исполнение сделки, заключенной между истцом и ответчиком, началось 22.12.2004, с учетом положений статьи 181, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), в удовлетворении требования о признании договора аренды от 22.12.2004 N 4900003353 ничтожной (недействительной) сделкой следует отказать. По требованию о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве аренды ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с действовавшей на день заключения спорного договора аренды редакцией статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) таким днем является день, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Спорный договор аренды заключен 22.12.2004, прошел государственную регистрацию 15.01.2005. Администрация является стороной сделки с 2004 года, получала арендные платежи. Поскольку договор исполняется обеими сторонами с 2004 года, иск подан 18.09.2017 за пределами трехлетнего срока исковой давности. Отказ в удовлетворении требования о применении последствий ничтожности (недействительности) сделки путем погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ответчиков соответствует пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и согласуется с отказом в признании договора аренды от 22.12.2004 N 4900003353 ничтожной (недействительной) сделкой.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 29.01.2018 и апелляционное постановление от 09.04.2018, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 14.03.2004 N 4900003103 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с тем, что закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника (статья 22 Земельного кодекса), заключенный администрацией, которая в рассматриваемый период не могла быть арендодателем земельного участка, договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности. В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании положений части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; далее -

информационное письмо N 132).

Спортивным центром "Спартак" и ООО "Электронные системы Юга" представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, заявлены ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые арбитражным судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2004 администрация (арендодатель) и ООО "СКЦ "Спартак" (арендатор) заключили договор N 4900003353 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду совместно с учреждением "Учебно-спортивная база "Спартак" Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" земельный участок из категории земель поселений площадью 50 160 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 05 013:0025, расположенный в Центральном районе г. Сочи по ул. Пластунской, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, фактически занимаемый зданиями и сооружениями учебно-спортивной базы, для эксплуатации зданий и сооружений учебно-спортивной базы (пункты 1.1. и 1.3.).

Срок аренды установлен по 01.01.2053 (пункт 2.1.). В договоре отражено, что указанный в пункте 1.1. участок фактически передан арендатору совместно с учреждением "Учебно-спортивная база "Спартак" Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" без каких-либо иных документов по передаче имущества с 1 января 2005 года, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2005 года (пункты 1.2., 2.3.). Доля в праве на земельный участок определена согласно заявлениям арендаторов и плану земельного участка с определением порядка пользования участком между "Учебно-спортивной базой "Спартак" и "Спортивно-коммерческим центром "Спартак" (пункт 1.1.).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 21.05.2005 (т. 1, л. д. 27 - 34).

На основании договора о передаче прав и обязанностей (уступки права аренды) от 12.04.2010 учебно-спортивная база "Спартак" уступила ООО "Электронные системы Юга" в полном объеме, существовавшем на момент заключения данного договора, все свои права и обязанности по договору аренды от 22.12.2004, заключенному между администрацией и спортивно-коммерческим центром "Спартак" (т. 1, л. д. 35 - 37).

Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:25, 05 ноября 2009 года на него зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, участок (его части) обременен арендой (в пользу ООО "СКЦ "Спартак", ООО "Электронные системы Юга", клуба "Ралли", Трапезанова А.Е.) и субарендой (в пользу ЗАО "Маркет"; т. 1, л. д. 19 - 23).

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:25 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "СКЦ "Спартак" (т. 1, л. д. 19, 83 - 84, 85, 93, 101 - 110).

Указывая, что муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником спорного земельного участка как на момент подписания договора от 22.12.2004 N 4900003353, так и на момент фактической передачи участка ответчикам, отсутствуют доказательства предоставления администрации на момент заключения названного договора аренды полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, и, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, применимой к договору аренды земельного участка от 22.12.2004 N 4900003353 на основании части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащий применению при толковании законодательства, действующего в момент заключения договора аренды земельного участка от 22.12.2004 N 4900003353, содержал разъяснение о том, что поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске администрацией срока исковой давности (т. 1, л. д. 72 - 76, 78 - 82).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка от 22.12.2004 N 4900003353, зарегистрированный в ЕГРП в 2005 году, исполняется сторонами, в том числе администрацией, с момента его заключения, в связи с чем, иск подан в арбитражный суд 18.09.2017 за пределами трехлетнего срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы, обусловленные отсутствием у администрации права на предоставление спорного земельного участка в аренду (в 2004 году), и ссылками на информационное письмо N 132, не противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют об их незаконности, в том числе с учетом положений части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

Указывая на противоречие законодательству договора аренды земельного участка от 14.03.2004 N 4900003103, администрация не учла, что требований в отношении данной сделки, поименной в описательной части иска, в установленном процессуальным законом порядке ею заявлено не было и судом они не разрешались.

Несостоятельны приведенные в жалобе аргументы относительно правильности избранного администрацией способа защиты права в виде признания обременения отсутствующим, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, так как иск о признании обременения отсутствующим в рамках настоящего дела не рассматривался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.01.2018 и апелляционного постановления от 09.04.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, верно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286 и 287 Кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А32-40415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова