Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-4091/18 по делу N А32-8177/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А32-8177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ванькович Екатерины Сергеевны (ИНН 230800527224, ОГРН 306230822100030) - Волковой Е.С. (доверенность от 20.02.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Преснякова Д.М. (доверенность от 06.09.2017) и Федченко О.В. (доверенность от 12.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-8177/2017, установил следующее.

ИП Ванькович Е.С. (далее - предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 20.01.2017, задекларированного по декларации на товары N 10309200/251016/0015292 (далее - спорная ДТ), как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза; обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара по спорной ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами; обязании таможни устранить допущенные нарушения прав путем возврата предпринимателю 26 741 рубля 66 копеек излишне взысканных таможенных платежей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2018, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально, дополнительно запрошенные документы представлены предпринимателем не в полном объеме; при корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем по спорной ДТ товара, таможня использовала ДТ с учетом однородности сравниваемых и ввезенного декларантом товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению предпринимателя, им документально подтверждена правильность применения первого метода определения таможенной стоимости спорного товара. Предприниматель указал, что во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2015 N 47/2015, заключенного с компанией "SAMWON KOREA" (Корея), предприниматель ранее ввозил аналогичный (идентичный) товар, задекларированный по ДТ N 10309200/140916/0013149, в отношении которого таможенный орган также принимал решение о корректировке таможенной стоимости, ввиду документальной неподтвержденности выбора предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, которое отменено Южным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля по мотиву того, что доводы, изложенные в решении таможни о корректировке таможенной стоимости при отсутствии иных достаточных оснований, свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров, не являются основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.12.2015 N 47/2015, заключенного ИП Ванькович Е.С. и компанией "SAMWON KOREA", Корея, предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорной ДТ товар: флористический материал (ткань из синтетических нитей и джутовых волокон без пропитки, без покрытия, в рулонах, предназначенная для декоративной упаковки цветочной продукции и оформления флористических композиций) на условиях CFR-Новороссийск.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара предприниматель избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы: контракт от 07.12.2015 N 47/2015, транспортную накладную, упаковочный лист, коммерческий инвойс от 07.09.2016 N SA16002DF, валютное платежное поручение, сертификат происхождения.

Таможенный орган не согласился с заявленным предпринимателем первым методом определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, по содержанию внешнеторгового контракта и предоставленным документам не представляется возможным определить способ выбора и заказа товара, не определены условия организации внешнеторговой сделки.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила предпринимателю решение от 26.10.2016 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: оригиналы (заверенные в установленном порядке копии) документов, согласно описи к декларации на товары и решения о проведении дополнительной проверки, на бумажных носителях; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара, заверенные должным образом, в случае первой поставки в рамках данного внешнеторгового контракта, либо ранее ввезенных идентичных товаров в рамках данного внешнеторгового контракта; прайс-лист производителя (отправителя) в виде обширного прейскуранта цен на ассортиментном уровне (как публичная оферта), направленный для обширного круга лиц, с указанием срока его действия; таможенная декларация страны отправителя, заверенная официальным уполномоченным органом страны, выдавшей декларацию, а также ее заверенный перевод в установленном порядке на русском языке; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (заявка на перевозку, платеж, документы по оплате перевозки, справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, транспортные тарифы, акт выполненных работ); договор по разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы; страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий; пояснения по поводу того, включены ли в цены товаров на условиях поставки расходы по перевозке/погрузки на борт судна; калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке, а также бухгалтерские документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации; договора, счета на реализацию данного товара, платежные документы (в случаях оплаты счетов); документы, подтверждающие стоимость погрузочных работ на территории иностранного государства, экспортных таможенных формальностей в стране отправителя, банковские и бухгалтерские документы по оплате данных услуг; ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному ПС по состоянию на даты, следующие после оплаты товара, в соответствии с контрактом поставки; пояснения по порядку оплаты за товар либо банковские документы по оплате декларируемой поставки; банковские документы по оплате предыдущих поставок в рамках данного контракта; выписки с лицевого счета; документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.

Во исполнение решения таможни от 26.10.2016 декларант направил заявление о зачете авансовых платежей, внесенных на счет таможенного органа по платежному поручению от 20.10.2016 N 380, дополнительно представил пояснения и документы, имеющиеся в его распоряжении.

Посчитав заявленную предпринимателем таможенную стоимость ввезенного товара по спорной ДТ документально не подтвержденной, таможенный орган принял решение от 20.01.2017 о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара ввезенного по спорной ДТ, применив шестой (резервный) метод ее определения и произвел зачет ранее внесенного заявителем денежного залога.

Не согласившись с действиями таможенного органа о корректировке таможенного стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 действовавшего в спорном периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ и, в связи с этим, дополнительного начисления таможенных платежей.

Судебные инстанции исследовали представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах. Кроме того, декларант представил таможне все имеющиеся у него запрошенные решением о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ документы и сведения.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 07.12.2015 N 47/2015 с иностранным поставщиком и спорной ДТ; исполнение сторонами условий указанного контракта, отсутствие у сторон претензий друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара; уплату предпринимателем иностранной компании денежных средств в размере 17 930 долларов США за товар, поставленный по спорной ДТ.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорного товара не в полном объеме, а потому, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, мотивированно отклонен судами, как документально неподтвержденный и не основанный на нормах права.

Суды, установив, что представленные предпринимателем в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, обоснованно исходили из того, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной им при таможенном оформлении таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Судебные инстанции установив, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного предпринимателем произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным таможней из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, размер, фирма изготовитель, условия поставки которых несопоставимы с количеством, сортностью, размером, фирмой изготовителем, условиями поставки, поставляемых иностранным поставщиком в адрес предпринимателя, обоснованно указали, что разница таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерий) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости спорного товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что таможня необоснованно отказала предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и скорректировала таможенную стоимость товара оспариваемым решением.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по данному делу, установив наличие у предпринимателя соответствующей переплаты таможенных платежей по спорной ДТ, отсутствие задолженности по таможенным платежам, суды обоснованно обязали таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные им по спорной ДТ таможенные платежи.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А32-8177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных