Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2018 г. N Ф08-4549/18 по делу N А15-4557/2017

г. Краснодар

20 июня 2018 г.

Дело N А15-4557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.) от заявителя - индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича (ИНН 056210927193, ОГРНИП 307056219900032) - Кондрашовой Н.Л. (доверенность от 13.07.2015), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 06.10.2017), Куликовой Е.А. (доверенность от 16.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Тимура Юнусовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2017 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-4557/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алиев Тимур Юнусович (далее -предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с уточненными требованиями к Дагестанской таможне (далее - таможня):

- признать незаконным и отменить акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.03.2017 N 10801000/022/140314/00001;

- признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2017 по декларации на товары N 10801020/070414/0000760 (далее - спорная ДТ);

- признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 N 816.

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2018, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2017 по спорной ДТ и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 N 816 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2017.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2018, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает на предоставление полного пакета документов в целях подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара. Экспортные декларации не правомерно приняты таможней в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам предпринимателя, являются нечитаемыми, в них отсутствуют сведения о контракте. Таможня не направляла по адресу предпринимателя либо его представителя запрос-требование о представлении иностранных документов. Предприниматель не знал о проведении в отношении него дополнительной проверки и вынесении решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ. Экспортная декларация и счет-фактура страны вывоза не являются документами, на основании которых осуществляется расчет таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не мог пояснить на основании чего сведения, содержащиеся в экспортной декларации и счете-фактуре страны вывоза, имеют приоритет над сведениями, содержащимися в инвойсе продавца. Суммы, приведенные в расчете таможенной стоимости, являются недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.03.2014 N 7, заключенного с китайской компанией "Yonding Company Limited", в адрес предпринимателя по инвойсу от 01.03.2014 N 7 и спецификации от 01.03.2014 N 1 на условиях поставки CFR-Таганрог поступили товары: носки мужские, женские и детские общей стоимостью 27 891 доллар США, оформленные по спорной ДТ. При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем по стоимости сделки (1 метод).

Усмотрев признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня провела дополнительную проверку, по результатам которой приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 по делу N А15-4409/2014 признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе и по спорной ДТ, суд обязал таможню возвратить предпринимателю начисленные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи.

На основании письма Северо-Кавказской оперативной таможни от 30.01.2017 N 07-12/00528 таможня 14.03.2017 после выпуска товаров провела проверку документов и сведений, в ходе которой установила, что заявленная предпринимателем общая стоимость товаров - 27 891 доллар США, не соответствует стоимости товаров - 154 105 долларов 92 цента США, указанных в экспортной декларации Турецкой Республики N 14343100ЕХ048183 и инвойсе от 11.03.2014 N 029827. При этом сведения о номере контейнера, указанные в экспортной декларации, совпадают с аналогичными данными, указанными в товаросопроводительных документах, представленных предпринимателем при подаче спорной ДТ.

По результатам проверки таможня составила акт от 14.03.2017 N 10801000/022/140317/00001 и отменила ранее принятое решение таможенного поста и приняла новое решение от 15.03.2017, согласно которому таможенная стоимость товаров откорректирована по шестому (резервному) методу с использованием в качестве источника ценовой информации инвойса от 11.03.2014 N 029827.

Предпринимателю выставлено требование от 23.03.2017 N 816 об уплате 1 812 825 рублей 60 копеек дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней.

Полагая, что акт проверки, решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 64, пунктом 4 статьи 65, пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 Постановления N 18 установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суды установили, что в данном случае таможня использовала ценовую информацию, содержащуюся в экспортной декларации N 143431ЕХ048183 и инвойсе от 11.03.2014 N 029827, полученном из Таможенной службы Турецкой Республики в ходе проведения контрольных мероприятий.

Из содержания указанного документа следует, что в спорной ДТ общая фактурная стоимость товара с учетом условий поставки CFR-Таганрог - 27 891 доллар США, а в турецкой экспортной декларации N 143431ЕХ048183 и инвойсе от 11.03.2014 N 029827 стоимость товара с учетом условий поставки СРТ - 154 105 долларов 92 цента США.

Также суды установили, что указанные в спорной ДТ сведения, в том числе о номере контейнера, наименовании товара, его количестве, весе нетто и брутто соответствуют информации, содержащейся в экспортной декларации N 143431ЕХ048183. Различия заключаются лишь в уровне заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, использование экспортной декларации и инвойса для целей определения величины таможенной стоимости при ее корректировке соответствует положениям статьи 10 Соглашения, пункту 4 статьи 69 Кодекса. Указанные документы и содержащаяся в них информация непосредственно связаны со сделкой между иностранным контрагентом и предпринимателем на ввозимые им на территорию Таможенного союза товары по спорной ДТ. Корректировка таможенной стоимости товаров соответствует разделу 4 Порядка контроля N 376 и статье 99 Кодекса.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о возможности надлежащего сопоставления полученной таможней экспортной декларации со спорной ДТ, и, как следствие, о занижении предпринимателем таможенной стоимости товаров.

Таможня правильно установила, что таможенная стоимость не может быть определена по 1 - 5 методам и подлежит корректировке по шестому методу с учетом информации, имеющейся у таможни.

Из вышеизложенного следует, что у таможни имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Рассмотрев довод предпринимателя относительно того, что экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта, являются нечитаемыми и в них отсутствуют сведения о контракте, суды установили следующее.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 N 164 (далее - Соглашение N 164) предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В соответствии с частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 28 Постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Заверенные копии экспортной декларации и инвойса предоставлены таможней при рассмотрении дела, приобщены к материалам дела и признаны надлежащими доказательствами.

Суды учли, что представленные таможенной службой Турции по официальному запросу таможни экспортная декларация и инвойс получены в рамках Соглашения N 164, имеют печать таможенной службы Турции, содержат сведения о той же партии товаров, которые указаны предпринимателем в спорной ДТ. Сведения, указанные предпринимателем в спорной ДТ, совпадают по всем позициям, кроме таможенной стоимости товаров.

Совокупность этих обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что таможня доказала наличие у нее оснований для определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем по спорной ДТ товара с учетом данной ценовой информации.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что таможня не направила по его адресу либо по адресу его представителя требование о представлении иностранных документов, судебные инстанции установили, что экспортная декларация запрошена у предпринимателя в полном соответствии с положениями Примерного перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии от 20.09.2010 N 376).

Кроме того, в рамках дополнительной проверки у предпринимателя запрошены экспортная таможенная декларация и другие документы, обосновывающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость.

Поскольку декларирование товара по спорной ДТ осуществлялось в электронном виде, решение о проведении дополнительной проверки направлено предпринимателю в формализованном виде по электронным каналам связи.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, доводы о не направлении "запроса-требования" по адресу предпринимателя и непредставлении документа в суд не имеют правового основания, так как решение о проведении дополнительной проверки направлено предпринимателю, что подтверждает наличие ответа на него, а также в составе документов представлено в суд.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель, в обоснование своей позиции не представил доказательства, бесспорно подтверждающие правильность определения им таможенной стоимости товаров и опровергающие информацию о цене, содержащейся в экспортной декларации. При этом, действуя добросовестно и осмотрительно, предприниматель вправе внести в контракт условие о направлении ему экспортной декларации, инвойса и принять меры к достоверному декларированию.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части признания недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 N 816, судебные инстанции установили, что в результате корректировки таможенной стоимости товаров в сторону увеличения у предпринимателя образовалась задолженность по таможенным платежам в сумме 1 365 310 рублей 84 копейки.

Выявив факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, таможня правомерно с учетом положений статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выставила предпринимателю требование от 23.03.2017 N 816, с начислением соответствующих сумм пеней.

Расчет таможней суммы таможенных платежей и пеней проверен судами и признан верным. Возражения предпринимателем обоснованно отклонены.

Суды правомерно прекратили производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным акта проверки документов и сведений от 14.03.2017, поскольку акт проверки не является решением, действием (бездействием) таможенных органов и их должностных лиц, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности предпринимателя, а только носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств Российской, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А15-4557/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных