Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2018 г. N Ф08-4386/18 по делу N А32-2129/2016

г. Краснодар

21 июня 2018 г.

Дело N А32-2129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСнаб" (ИНН 2311116883, ОГРН 1092311002343) - Приходько Н.Д. (доверенность от 10.07.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Скляра Д.А. (доверенность от 02.04.2018) и Татуляна С.Б. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСнаб" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-2129/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройСнаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 23.11.2015 N 20-42/89 в части начисления 2 288 409 рублей НДС, соответствующей пени и 40 074 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.06.2016 (судья Лесных А.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), требования удовлетворены на том основании, что операции, по которым общество претендует на возмещение НДС, реальны, совершены с легитимными контрагентами; при выборе контрагентов общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности и не может быть лишено права на возмещение НДС в связи с недобросовестными действиями контрагентов и их деловых партнеров; инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 решение суда от 21.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2017 отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов о том, что протокол допроса Кирилюк О.В. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен за рамками налоговой проверки. Суды установили факт первоначального допроса Кирилюк О.В. в рамках мероприятий налогового контроля, но не указали, как допущенная в протоколе допроса Кирилюк О.В. техническая ошибка повлияла на достоверность данных Кирилюк О.В. показаний, если инспекция устранила эту техническую ошибку до рассмотрения дела по существу. Суды не указали причины, по которым отклонили протокол допроса Дунаевой Г.Н. как ненадлежащее доказательство по делу. Суды не привели основания, по которым признали экспертное заключение ООО "Экспертное бюро "Параллель"" от 25.09.2015 N ЭБП-1-516/2015. недопустимым доказательством по делу. Суды не оценили доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций именно с ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" ввиду отсутствия у них основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, отсутствия контрагентов по месту регистрации, а также указания в представленных обществом документах по взаимоотношениям с данными контрагентами противоречивых сведений. Суды не исследовали обстоятельства проявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе данных контрагентов и заключении с ними спорных сделок.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.12.2017 (судья Лесных А.В.) требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что хозяйственные операции с ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" реальны, совершены с легитимными контрагентами, представленные обществом счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, инспекция не опровергла фактическое приобретение товаров у данных контрагентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2018 решение суда от 11.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял заключение ООО "Экспертное бюро "Параллель"" от 25.09.2015 N ЭБП-1-516/2015 в качестве надлежащего доказательства. Суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что осуществление оптовой торговли не требует обязательного наличия у контрагентов персонала и складских помещений. Суд апелляционной инстанции не учел, что общество документально подтвердило транспортировку товаров от спорных контрагентов, а также представило документы, подтверждающие отражение товаров в бухгалтерском учете общества и их последующую реализацию. Необоснован вывод суда о наличии у общества прямых договорных отношений с контрагентами второго звена. Суд апелляционной инстанции не учел, что инспекция не представила доказательства того, что ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" не отразили сделки с обществом в своей налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС по спорным хозяйственным операциям.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 22.07.2015 N 18-42/49 и приняла решение от 23.11.2015 N 20-42/89 о начислении 2 706 473 рублей НДС, 959 915 рублей пени и 41 595 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.12.2015 N 21-12-938 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.11.2015 N 20-42/89 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 2 288 409 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", соответствующих пени и штрафа.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции, устранил допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения, установил все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой обществом части.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа в возмещении 2 288 409 рублей НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", послужил вывод инспекции о том, что общество приобретало товар непосредственно у поставщиков второго звена: ООО "Сантехкомплект", ООО "Комплектмонтажсервис", ЗАО "Флонтек", ООО "Фирма "Водокомфорт"", ЗАО "ИЦ Акватория тепла", а не у заявленных в качестве поставщиков ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", а перевозку товара осуществляли индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС. Целью такого способа хозяйствования является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством участия в формальном документообороте с ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС.

В обоснование отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Модуль", оформленным в рамках договора поставки товаров для инженерных систем от 01.10.2011, учтено, что ООО "Модуль" не подтвердило взаимоотношения с обществом; зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации в г. Москве и не располагается по адресу государственной регистрации; имеет "номинального" учредителя и руководителя (Кирилюк О.В.), отрицающего причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации; у ООО "Модуль" отсутствуют ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по поставке товара (основные и транспортные средства, трудовые ресурсы); данная организация имеет характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99%); с III квартала 2011 года не представляет налоговые декларации по НДС; по расчетным счетам организации установлено транзитное движение поступивших от общества денежных средств в адрес поставщиков товара второго звена и индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, без НДС, а также отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, хранение, перевозку товара и др.).

Из протокола допроса Кирилюк О.В. следует, что она не совершала сделки от имени ООО "Модуль", не подписывала бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, договоры, товарные накладные на отгрузку товаров либо иные документы от имени ООО "Модуль", доверенности на право подписи не выдавала, не открывала расчетные счета и не получала наличные денежные средства с расчетного счета; общество ей не знакомо, с его представителями не встречалась.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что часть товарных накладных и счетов-фактур составлены после ликвидации ООО "Модуль" и обоснованно указал, что указанное обстоятельство также свидетельствует о создании формального документооборота между обществом и ООО "Модуль".

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "ВортЭкс", оформленным в рамках договора поставки оборудования для вентиляции промышленных предприятий от 01.10.2012 N В-Э09/01, с учетом того, что ООО "ВортЭкс" не представило документы по взаимоотношениям с обществом; зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации в г. Ростове-на-Дону и не располагается по адресу государственной регистрации; имеет "номинального" учредителя и руководителя (Дунаева Г.Н.), которая является учредителем еще 51 организации и отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВортЭкс"; у данной организации отсутствуют ресурсы, необходимые для поставки обществу товара (основные и транспортные средства, трудовые ресурсы) и имеется характерный для участников формальных отношений высокий удельный вес налоговых вычетов (более 99%).

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Экспертное бюро "Параллель"" от 25.09.2015 N ЭПБ-1-516/2015, согласно которому подписи на представленных первичных документах, оформленных от имени ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", выполнены неустановленными лицами и не принадлежат Кирилюк О.В. и Дунаевой Г.Н.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил экспертное заключение И.В. Гонтарь от 14.11.2017 N 30/2017, носящее вероятностный характер относительно принадлежности подписей на документах, оформленных от имени ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", именно Кирилюк О.В. и Дунаевой Г.Н., верно указав, что данное заключение оценено в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и данный документ не опровергает доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс".

Суд апелляционной инстанции учел, что фактически товары поставлялись непосредственно на оптовый склад общества не от ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", а от поставщиков второго звена. При этом общество самостоятельно заказывало товар у контрагентов второго звена с рабочего телефона, установленного на рабочем месте сотрудника отдела закупок общества, имея с рядом контрагентами второго звена в спорный период прямые договоры поставки.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что общество, имея прямые договорные отношения с ООО "Сантехкомплект" (подтверждены товарными накладными от 31.10.2011 N 1288194 и 1291833, от 01.11.2011 N 1291836), одновременно закупало идентичный товар у ООО "Модуль". При этом поставщиком реализуемого обществу товара для ООО "Модуль" выступало ООО "Сантехкомплект".

Суд апелляционной инстанции также учел, что ООО "Модуль" закупало товар у поставщика второго звена - ООО "КомплектМонтажСервис" непосредственно в день его реализации обществу и в реализуемом обществу ассортименте и количестве, что подтверждено товарной накладной от 01.12.2011 N 502, оформленной между ООО "КомплектМонтажСервис" и ООО "Модуль", и товарной накладной от 01.12.2011 N 981, оформленной между ООО "Модуль" и обществом. Аналогичным образом ООО "Модуль" закупало товар у поставщика второго звена ЗАО "Флотенк", о чем свидетельствуют идентичные по номенклатуре и количеству товара товарная накладная от 08.11.2011 N 792, оформленная между ЗАО "Флотенк" и ООО "Модуль", и товарная накладная от 22.11.2011 N 847, оформленная между ООО "Модуль" и обществом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что наличие у общества товара и его дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, сами по себе не подтверждают право на вычет, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по счетам-фактурам которых налогоплательщик претендует на возмещение НДС из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции учел, что директор общества Приходько Н.Д. (протокол допроса от 20.05.2015 N 18-39/27) не смогла назвать источник получения информации об ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс"; указала, что с руководителями ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" не знакома; где и кто именно подписывал документы от лица указанных организаций, пояснить не смогла; при заключении договоров с данными поставщиками выписки из ЕРЮЛ не запрашивала, не интересовалась их фактическим местонахождением, наличием сотрудников, имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" в качестве контрагентов, указав, что общество не представило доказательства того, что выбор контрагентов обусловлен их деловой репутацией, платежеспособностью, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс".

При оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления N 53, где указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что общество не выполнило предусмотренные статьями 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации условия для подтверждения права на вычет по НДС, и документально не опровергло доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс".

К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении N 53, и сделал верный вывод о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, признав законным решение инспекции от 09.02.2017 N 11-233 в части начисления 2 288 409 рублей НДС, соответствующей пени и 40 074 рублей штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А32-2129/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных