Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2018 г. N Ф08-2799/18 по делу N А53-360/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 г.

Дело N А53-360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс (ИНН 6144010040, ОГРН 1046144003025), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДонУглеТранс" (ИНН 6144013570, ОГРН 1106177000742), третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу N А53-360/2017, установил следующее.

ЗАО "Гуковпогрузтранс" (далее - акционерного общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ДонУглеТранс" (далее - общество) о взыскании 71 897 рублей 97 копеек задолженности по договору аренды от 22.04.2015 N 30-04ГПТ и 49 560 рублей по договору аренды от 01.08.2016 N 01/08ГПТ.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению платы за пользование принадлежащим акционерному обществу недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Истец оказывает ответчику услуги по перевозке, являясь одновременно собственником и единственным пользователем железнодорожного пути N 16. По условиям договора аренды железнодорожный путь передается арендатору во владение и пользование, акт приема-передачи содержит сведения о передаче имущества ответчику. Однако, из существа спорных правоотношений следует, что общество как арендатор не вступало во владение объектом аренды, не перемещало по спорному пути в рассматриваемый период подвижной состав. Фактически договоры аренды сторонами не исполнялись, имело место оказание истцом услуг в рамках иного заключенного сторонами договора. В спорный период железнодорожный путь был непригоден к использованию, что подтверждается решением Гуковского городского суда от 01.06.2016 по делу N 2-1276/2015, которым установлено, что в результате проведения ежемесячного комиссионного осмотра (акт от 13.01.2016) и в рамках служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора (акт от 28.12.2015 N 8/20) подтверждено, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, находятся в аварийном состоянии, с чем 13.01.2016 генеральным директором акционерного общества на основании названных актов издан приказ о запрете с 14.01.2016 подачи и уборки (движения) подвижного состава до устранения нарушений, послуживших основанием вынесения предписания. В связи с тем, что акционерное общество не устранило нарушения, 26.04.2016 Лиховской транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Гуковский городской суд с иском к истцу об обязании устранить нарушения на станционных путях. Решением Гуковского городского суда от 01.06.2016 по делу N 2-1276/2016 требования прокурора удовлетворены. В конце июня 2016 года акционерное общество уведомило своих контрагентов, включая ООО "ДонУглеТранс" о том, что подача и уборка (движение) подвижного состава на железнодорожных путях последнего будет приостановлена с 01.07.2016 для проведения плановых ремонтных работ. 30.09.2016 в адрес ответчика направлено письмо N 14-15/2339 о том, что согласно предписанию Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора, подача и уборка (движение) подвижного состава на станционных путях ш. Гуковская (парк Б): путь N 16 запрещена в связи с неисправностями, угрожающими безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в результате действий акционерного общества по осуществлению ремонтных работ на железнодорожных путях необщего пользования общество (арендатор) не могло использовать железнодорожный путь N 16 по назначению. Отсутствие фактической передачи имущества по договорам аренды, непригодность имущества к использованию в спорный период послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе акционерное общество просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами произведена оценка доказательств не в совокупности, а частично, что является ущемлением прав истца. Суды сделали неверный вывод о недоказанности факта владения обществом арендованным имуществом при наличии акта приема-передачи объекта аренды, что соответствует основаниям возникновения прав и обязательств у арендодателя и арендатора, служит подтверждением фактической передачи недвижимого имущества.

Общество обязано вносить арендные платежи в спорный период в соответствии с условиями договора. Выводы судов о том, что непосредственно пользование железнодорожным путем необщего пользования целью не является, оно необходимо только в целях и во время оказания услуг, предусмотренных договором, - необоснованны, так как фактическое использование сданного в аренду имущества зависит только от арендатора, который должен самостоятельно определять порядок и способы реализации права аренды. Более того, судебными инстанциями неправильно квалифицирован договор аренды, исключающий аренду как услугу. Согласно материальным нормам об арендных платежах с арендатора взыскивается сумма за пользование имуществом, а не за владение, которое является вторичным. Несостоятельны выводы о непригодности пути необщего пользования, поскольку противоречат материалам дела. Письмо от 24.06.2016 N 1-5/1603 не обладает качествами относимости и допустимости в данном судебном разбирательстве. Материалы дела не исследованы надлежащим образом, что привело к отказу в удовлетворении иска.

Третье лицо в представленном отзыве сослалось на то, что тарифы на предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей (участка путей) для истца в 2015 - 2016 годах не устанавливались, за установлением тарифа акционерное общество не обращалось. В тариф на транспортные услуги входят затраты на текущий ремонт железнодорожных путей.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые рассмотрены и удовлетворены коллегией.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (сооружения) от 22.04.2015 N 30/04ГПТ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:49:010406:0001:10192/5:1/15304, тупик N 16, являющийся частью станционных путей ш. Гуковской, протяженностью 140 п. м (т. 1, л. д. 9 - 13).

Объект аренды передан обществу, что подтверждается актом приема-передачи от 22.04.2015 (т. 1, л. д. 15).

Согласно пунктам 5.1,5.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 50 рублей за один погонный метр в срок до 5-го числа каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В силу пункта 5.3 договора размер арендной платы может изменяться в период срока действия договора арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще двух раз в год.

Акционерное общество 01.06.2016 направило обществу письмо N 1-5/1288 об увеличении размера ежемесячной арендной платы до 300 рублей за один погонный метр (т. 1, л. д. 27). Применив увеличение размера арендной платы с 01.06.2016, арендодатель обратился к арендатору с претензией от 12.08.2016 N 20-12/2112 о погашении задолженности в размере 71 897 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 28, 29).

Также, 01.08.2016 акционерное общество (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (сооружения) N 01/08ГПТ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает недвижимое имущество с кадастровым номером 61:49:010406:0001:10192/5:1/15304, тупик N 16, являющийся частью станционных путей ш. Гуковской, протяженностью 70 п. м. Договор заключен на аналогичных условиях, включая порядок внесения арендных платежей (т. 1, л. д. 17 - 21).

30 ноября 2016 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды недвижимого имущества (сооружения) от 01.08.2016 N 01/08ГПТ.

Согласно расчету истца задолженность по арендным платежам по договору от 01.08.2016 N 01/08ГПТ составила 49 560 рублей, о выплате которой в досудебном порядке истец не обращался. Суммарная задолженность общества по двум договорам составила 121 457 рублей 79 копеек.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления акционерным обществом иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Судами при разрешении спора установлено, что акционерное общество является собственником и единственным пользователем железнодорожного пути N 16, осуществляющим перемещение подвижного состава и оказывающим услуги по транспортировке вагонов обществу (иным лицам). По условиям договора аренды железнодорожный путь передается ответчику во владение и пользование. Однако, подписав договор и передаточный акт, общество не вступило во владение объектом аренды, не перемещало по железнодорожному пути подвижной состав. При этом истец после заключения договора не прекращал деятельности по подаче, уборке, погрузке-выгрузке вагонов в адрес ответчика (иных грузополучателей), договор аренды сторонами фактически не исполнялся. В спорный период железнодорожный путь не был пригоден к использованию, что подтверждается актом комиссионного осмотра состояния железнодорожных путей акционерного общества от 13.01.2016 и актом от 28.12.2015 N 8/20, составленным по результатам служебного расследования Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного Управления Государственного железнодорожного надзора. В этой связи генеральным директором акционерного общества издан приказ от 13.01.2016 о запрете (с 14.01.2016) подачи и уборки (движения) подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования до устранения выявленных нарушений. Поскольку истец не устранил данные нарушения, решением Гуковского городского суда от 01.06.2016 по делу N 2-1276/2016 удовлетворен иск Лиховского транспортного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, об обязании акционерного общества устранить выявленные на станционных путях нарушения. В конце июня 2016 года акционерное общество уведомило своих контрагентов, в числе которых ответчик (письмо от 24.06.2016 N 1-5/1603) подача и уборка (движения) подвижного состава на железнодорожных путях общества будет приостановлена с 01.07.2016 для проведения плановых ремонтных работ. В период с 01.06.2016 по 30.09.2016 общество не могло использовать по назначению железнодорожный путь N 16, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы окружным судом не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Аргументы заявителя не опровергают правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. По существу суждения акционерного общества направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Правомерность позиции судебных инстанций подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 N 308-ЭС18-4675 по аналогичному делу (N А53-363/2017).

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А53-360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин