Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2018 г. N Ф08-4321/18 по делу N А32-11904/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 г.

Дело N А32-11904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМАС" (ИНН 2321000666, ОГРН 1022301971427) - Игнатенко Е.А. (доверенность от 10.04.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Ковтун В.А. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-11904/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АМАС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 07.03.2017 N 07-664/6883 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки, а также просило возложить на управление обязанность возвратить обществу 204 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, признан незаконным отказ управления от 07.03.2017 N 07-664/6883 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки. На управление возложена обязанность возвратить обществу 204 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя. В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникшей в силу закона. Поскольку ипотека в отношении 51 объекта недвижимости на спорных земельных участках возникла в силу закона, основания для уплаты государственной пошлины в размере 204 тыс. рублей отсутствовали.

Управление обжаловало судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что при проведении правовой экспертизы государственный регистратор выявил нарушения законодательства Российской Федерации, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации. Требования государственного регистратора направлены на соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Заявитель не оспорил уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором содержалось требование об уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей за каждый из объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, переданных в залог. Поскольку государственная регистрация ипотеки произведена в силу договора, основания для возврата заявителю государственной пошлины в размере 204 тыс. рублей отсутствовали.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (залогодатель) и компания "Глобал Бридж Холдингс ЛТД" (залогодержатель) 11.10.2016 заключили договор N 2016-06-GB-HYP, в соответствии с которым в залог залогодержателю переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности 16 земельных участков, названных в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 40 - 46).

В отношении данных земельных участков 12.12.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора.

Государственная регистрация приостанавливалась на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в том числе в связи с необходимостью обращения с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в силу договора на все объекты, в отношении которых распространяется ипотека, а также уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4 тыс. рублей за объект.

Общество обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в отношении 51 объекта недвижимости (здания, сооружения), расположенного на закладываемых по договору земельных участках. При этом заявитель представил документы об уплате государственной пошлины в размере 204 тыс. рублей (4 тыс. рублей х 51 объект) за регистрацию ипотеки в отношении 51 объекта (т. 1, л. д. 48 - 98).

Общество, указывая, что ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 204 тыс. рублей за регистрацию ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости (здания, сооружения), расположенных на указанных в договоре ипотеки от 11.10.2016 N 2016-06-GB-HYP земельных участках, 15.02.2017 обратилось в управление с заявлением о возврате ошибочно (излишне) уплаченной госпошлины (т. 1, л. д. 34 - 39).

В письме от 07.03.2017 N 07-664/6883 управление сообщило заявителю об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины (т. 1, л. д. 33).

Общество, полагая, что отказ управления в возврате ошибочно (излишне) уплаченной государственной пошлины в размере 204 тыс. рублей противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). При этом в случае возникновения залога на основании закона залогодержатель и залогодатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения (пункт 3 названной статьи).

Пункт 1 статьи 64 Закона N 102-ФЗ устанавливает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона ипотека подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. Пунктом 5 названной нормы предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Законом N 102-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Исходя из приведенных норм права, а также содержания договора ипотеки от 11.10.2016 N 2016-06-GB-HYP суды пришли к правильному выводу о том, что ипотека в отношении объектов недвижимости (зданий, сооружений), расположенных на земельных участках, находящихся в залоге, возникла в силу закона.

На основании статьи 24 Закона N 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в ЕГРП и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 11 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 28 статьи 333.33 Налогового кодекса за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 данного пункта, ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, госпошлина уплачивается для организаций в размере 4 000 рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании закона.

Поскольку ипотека в отношении 51 объекта недвижимости на заложенных земельных участках возникла на основании закона, заявитель излишне уплатил государственную пошлину в размере 204 тыс. рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса спорная сумма государственной пошлины подлежала возврату заявителю.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление общества и возложили на управление обязанность возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Податель жалобы, ссылаясь на наличие уведомления о приостановлении государственной регистрации, не учитывает, что в силу статьи 64 Закона N 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения. Такое законодательное регулирование (когда у залогодержателя право залога возникает на основании закона на находящиеся на участке здания, сооружения) обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840). Изложенное свидетельствует о нарушении закона при приостановлении государственной регистрации, в том числе в части требования о предоставлении документов об уплате государственной пошлины за каждый объект недвижимости, расположенный на соответствующем земельном участке.

При этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса самостоятельного оспаривания уведомления о приостановлении государственной регистрации не требовалось, спор разрешен судами в соответствии с подлежащими применению нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о регистрации ипотеки на здания и сооружения на участках на основании договора суд округа отклоняет, поскольку управление не учитывает содержание пунктов 1.1 - 1.3 договора ипотеки от 11.10.2016 N 2016-06-GB-HYP (т. 1, л. д. 40 - 46).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения от 07.12.2017 и постановления от 28.02.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе управление освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А32-11904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова