Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2018 г. N Ф08-4262/18 по делу N А25-818/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 г.

Дело N А25-818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН 0255012732, ОГРН 1060255000211), ответчика - акционерного общества "К2 Банк" (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ИНН 0214006137, ОГРН 1150280057927), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "К2 Банк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А25-818/2017, установил следующее.

Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к АО "К2 Банк" (далее - банк) о взыскании 497 687 рублей 60 копеек по банковской гарантии от 01.07.2016 N БГ1801254329-2016 (далее - банковская гарантия). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "УралСпецСтрой" (далее - общество) по муниципальному контракту от 04.07.2016 N 41.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2017 (судья Тебуева З.Х.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюдены условия направления требования по банковской гарантии, что является специальным основанием для отказа банком в удовлетворении требования администрации.

Администрация не представила доказательств того, что неисполнение обществом заключенного контракта повлекло причинение убытков (в части, не покрытой неустойкой).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 решение от 20.12.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С банка в пользу администрации взыскано 497 687 рублей 60 копеек по банковской гарантии. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное администрацией требование платежа соответствует условиям банковской гарантии, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указал, что условиями банковской гарантии прямо не предусмотрено, что гарант должен отвечать перед бенефициаром за неисполнение принципалом его обязательств в части возмещения неустойки (пени, штрафа). Требование заявлено за пределами ответственности гаранта. Из пункта 1 банковской гарантии следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за причиненные убытки (в части, не покрытой неустойкой), вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом условий муниципального контракта. Иск направлен на получение истцом неосновательного обогащения, поскольку сумма направленного администрацией и полученного банком требования на 228 341 рубль 04 копейки, а сумма заявленного иска - 497 686 рублей 70 копеек. Администрацией заявлено о взыскании всей суммы по гарантии без учета суммы направленного требования и представленных документов об исполнении обществом муниципального контракта на 53%.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.07.2016 N 41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Водоснабжение микрорайона "Дубравушка" в городском поселении г. Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан", а муниципальный заказчик - принять работы и оплатить их. Цена контракта составляет 4 566 820 рублей 83 копейки (пункт 3.1 контракта). В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок окончания выполнения работ - в течение четырех месяцев с момента заключения контракта. Сроки производства работ и оплаты по муниципальному контракту согласованы в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта, являющимся приложением N 1 к контракту (т. 1, л. д. 28 - 34, 75).

В обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту общество предоставило муниципальному заказчику банковскую гарантию со сроком действия по 31.01.2017 включительно (т. 1, л. д. 48, 49).

Как следует из условий банковской гарантии, банк (гарант) извещен о том, что между администрацией (бенефициар) и обществом (принципал) будет заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Водоснабжение микрорайона "Дубравушка" в городском поселении г. Белебей муниципального района Белебеевский района РБ" после предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 497 687 рублей 60 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по банковской гарантии.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены: документы подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта; а также подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Решением от 21.12.2016 N 01-4622 администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта от 04.07.2016 N 41 в связи с неисполнением обществом обязательств, выразившихся в неоднократном нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком, а также невыполнения работ в полном объеме (т. 1, л. д. 39 - 41).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 31.01.2017 N РНП-02-05/17 общество в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком до двух лет (т. 1, л. д. 42 - 47).

20 января 2017 года администрация направила в адрес банка требование о платеже по банковской гарантии в размере 228 341 рубля 04 копеек с приложением расчета суммы, включенной в требование со ссылкой на пункт 11.6 муниципального контракта, копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, копии решения Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 24.11.2015 N 512, копии муниципального контракта (т. 1, л. д. 50 - 52).

В письме от 02.02.2017 банк в уплате по банковской гарантии отказал, указав, что администрация не обосновала возникновение и размер убытков; это не соответствует требованиям гарантии, а гарант не отвечает перед бенефициаром за неисполнение принципалом обязательств в части возмещения неустойки (пени, штрафа) (т.1, л. д. 53).

Направленной в адрес ответчика претензией от 23.03.2017 истец просил произвести выплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 497 687 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 54, 55).

Отказ банка удовлетворить требование о выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рамках предмета спора истцом не соблюдены условия банковской гарантии, данное обстоятельство является специальным основанием для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которое никак не связано с основным обязательством принципала. Суд счел правомерным отказ банка в перечислении администрации требуемой суммы по банковской гарантии, ссылаясь на то, что ею предъявлено требование, выходящее за пределы ответственности гаранта, а также не представлен банку оговоренный в банковской гарантии расчет суммы убытков, поскольку требование по гарантии истец может предъявить лишь в отношении убытков (в части, не покрытой неустойкой).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьями 45 и 96 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Условиями спорной банковской гарантии предусмотрено, что гарант принимает на себя обязательства возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) в сумме, не превышающей 497 687 рублей 60 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом муниципального контракта (пункт 1 гарантии).

Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие причинение принципалом убытков и их размер (пункт 6 гарантии).

На администрации лежит обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения, представить расчет суммы, включаемой в требование.

Установив, что администрация (бенефициар) приложила все необходимые документы к требованию (в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии), требование к гаранту об уплате суммы направлено банку в пределах срока действия гарантии и содержит указание на то, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом условий гарантии и удовлетворил заявленные исковые требования.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск банк, возражая по требованиям администрации сослался на получение им требования и приложенных к нему документов, в том числе расчета требования по гарантии. В постановлении суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки возражениям банка о том, что в требовании указано на необходимость оплатить по банковской гарантии сумму 228 341 рубль 04 копейки и приложен к требованию расчет на данную сумму. Однако в дальнейшем в претензии от 23.03.2017 (за пределами срока гарантии) и в направленном в суд иске администрация предъявила требование на всю сумму банковской гарантии 497 686 рублей 70 копеек. Суд не указал, на основании чего иск удовлетворен в полном объеме, а не в сумме направленного гаранту требования, не выяснил, в связи с чем администрацией подготовлен расчет к требованию на 228 341 рубль 04 копейки, не зависел ли он от объема исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства и давать им оценку, апелляционное постановление, принятое при неисследованности имеющих существенное значение обстоятельствах дела и несоответствии выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные нарушения и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А25-818/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков