Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2018 г. N Ф08-4147/18 по делу N А32-33274/2017

г. Краснодар

22 июня 2018 г.

Дело N А32-33274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Кольцова А.А. (доверенность от 09.01.2018) и Барановой А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заявителя - Компании "Пайичич рециклажа доо Шабац", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-33274/2017 (судья Решетников Р.А.), установил следующее.

Компания "Пайичич рециклажа доо Шабац" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 21.06.2017 по делу N 196/2016 о взыскании с АО "Тандер" (далее - общество) в пользу компании 623 506,66 евро долга по оплате товара и 26 373 долларов США возмещения расходов на уплату арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что МКАС не обеспечил сторонам равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, лишил общество права на судебную защиту. Решение МКАС содержит противоречивые сведения о судьбе встречного иска. Последовательность процедуры рассмотрения МКАС вопроса о судьбе встречного иска общества не отвечает основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон, правовой определенности и разумным ожиданиям участников арбитражного производства, поскольку ставит истца в преимущественное положение и фактически лишает ответчика на судебную защиту после отказа арбитрами в признании своей компетенции на рассмотрение встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 определение суда от 10.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 заявление компании удовлетворено, компании выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 07.02.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 19.04.2018. По мнению общества, процедура арбитражного разбирательства в МКАС при рассмотрении дела N 196/2016 противоречит основополагающим принципам российского права, поскольку лишила заинтересованное лицо права на судебную защиту, нарушила принцип равноправия сторон в судебном процессе, а также принцип состязательности сторон. Решение МКАС содержит противоречия по вопросу о рассмотрении встречного иска общества. Отказав в рассмотрении встречного иска, МКАС не учел, что исполнение требования о взыскании заявителем долга может быть основано на мошеннических действиях, то есть содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния. При этом, доводы встречного иска общества, содержащие мотивированные возражения против удовлетворения основного иска, не получили своей оценки со стороны арбитров МКАС, а общество было лишено возможности представить свои объяснения/возражения по доводам искового заявления, что не отвечает принципам равноправия и состязательности и в силу пункта 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда. Из содержания заявления о самоотводе арбитра Муранова А.И. следует, что вопрос о судьбе встречного иска общества был предрешен до устных слушаний, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия и независимости арбитров МКАС. Взыскание суммы задолженности по договору, при исполнении которого взыскатель мог совершить преступление, без учета этих обстоятельств и их исследования МКАС является нарушением публичного порядка.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как установлено судом, 24.08.2015 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили контракт N GK/54898/15 на поставку товара. В пункте 11.1 контракта стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой споры, разногласия и требования, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности контракта, рассматриваются в МКАС.

Компания обратилась в МКАС с иском о взыскании с общества 623 506,66 евро долга по оплате товара.

Общество обратилось в МКАС со встречным иском о солидарном взыскании с компании и с компании "МAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD" 623 506,66 евро неосновательного обогащения и зачете данной суммы в счет требований компании, взыскании с компании "МAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD" 1568 673,86 евро долга по контрактам от 25.09.2015 N GK/64473/2015 и GK/74478/2015 на поставку обществу товара, которые содержат условие о рассмотрении споров в МКАС (пункты 11.1).

Решением МКАС от 21.06.2017 по делу N 196/2016 (с учетом исправления описки) с общества в пользу компании взыскано 623 506,66 евро долга и 26 373 доллара США возмещения расходов на уплату арбитражного сбора, арбитражное разбирательство по встречному иску прекращено.

Поскольку общество не исполнило решение МКАС в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Довод общества о том, что общество было лишено возможности представить свои объяснения по существу спора, как основание для отказа в выдаче исполнительного листа на основании пункта 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам третейского разбирательства, согласно которым общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении спора в МКАС, активно пользовалось своими правами и излагало свои возражения против удовлетворения иска.

Из материалов дела МКАС и решения МКАС следует, что обществу была предоставлена возможность высказать свою позицию и представить доказательства против иска компании. МКАС указало, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих изложенный во встречном иске факт неправомерного получения компанией и компанией "MAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD" неосновательного обогащения за счет общества.

Поскольку общество по своей инициативе поставило линию защиты по иску компании в зависимость от разрешения вопроса о принятии встречного иска, отказ МКАС в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска к компании и к компании "MAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD" и прекращение арбитражного разбирательства по встречному иску не свидетельствуют о нарушении МКАС прав общества на представление объяснений по делу.

Соответственно, возражения общества по существу искового заявления были учтены МКАС и получили соответствующую оценку со стороны арбитров.

Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отказу в выдаче исполнительного листа.

Как установлено судом, Компания "Пайичич рециклажа доо Щабац" обратилась в МКАС с иском о взыскании с общества основного долга по оплате товара в размере 623 506, 66 Евро и 26 373 долларов США расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

В соответствии с § 13 Регламента МКАС ответчик вправе предъявить встречный иск или заявить требования в целях зачета при наличии арбитражного соглашения, охватывающего такой иск или требования наряду с требованиями по первоначальному иску.

В контрактах от 25.09.2015 N GK-64473/2015 и GK-64478/2018, заключенных обществом и компанией "MAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD", а также в контракте от 24.08.2015 N GK/54898/15, заключенном обществом и компанией "Пайичич рециклажа доо Щабац", содержатся идентичные арбитражные оговорки, в соответствии с которыми все споры, разногласия или требования, возникающие из контрактов или в связи с ними, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС в соответствии с его Регламентом.

В связи с этим общество в ноябре 2016 года обратилось с встречным иском о взыскании солидарно с компании "MAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD" (Сербия) и заявителя в его пользу 623 506,66 Евро неосновательного обогащения; зачете указанной суммы в счет требований заявителя к заинтересованному лицу по делу 196/2016; взыскании с компании "MAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD" (Сербия) в пользу заинтересованного лица 1 568 673,86 евро задолженности.

Из материалов дела МКАС N 196/2016 следует, что с момента подачи встречного искового заявления в ноябре 2016 года общество неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении сведений о движении встречного искового заявления, рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству.

Последовательность арбитражного разбирательства, изложенная в протоколе заседания МКАС от 14.03.2017 по делу N 196/2016, свидетельствует о том, что после отклонения ходатайств общества о принятии к рассмотрению встречного иска, отложении и приостановления рассмотрения первоначального иска до рассмотрения встречных требований общества, истребовании доказательств, МКАС завершил устные слушания и удалился для вынесения решения по представленным сторонами доказательствам. Сторонам объявлено, что мотивы отклонения ходатайств будут изложены в окончательном решении по делу.

В решении МКАС от 21.06.2017 по делу N 196/2016, отражено, что по итогам устных слушаний и исследования доказательств с общества в пользу компании взыскан основной долг по оплате товара в размере 623 506,66 Евро и 26 373 долларов США расходов истца по уплате арбитражного сбора. Производство по встречному иску заинтересованного лица прекращено.

Рассмотрев ходатайство о принятии встречного иска, МКАС пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не связаны с контрактом, заключенным обществом с компанией. Контракты, заключенные обществом с компанией "MAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD" и положенные в основу встречного иска, содержат самостоятельные арбитражные оговорки о рассмотрении возникающих между ними споров в МКАС. Рассмотрение спора по встречному иску потребует анализа взаимоотношений общества с компанией "MAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD", не связанных с контрактом, заключенным обществом с компанией. Компания "MAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD" возражает против рассмотрения встречного иска. МКАС пришел к выводу о том, что встречный иск выходит за рамки арбитражной оговорки.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" по вопросам, регулируемым данным Законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" третейский суд может вынести постановление по заявлению, указанному в пункте 2 рассматриваемой статьи (заявление об отсутствии у третейского суда компетенции), либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора.

Вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. Состав арбитража вправе вынести отдельное постановление по вопросу о компетенции до рассмотрения спора по существу либо отразить этот вопрос в решении по существу спора (пункты 2 и 4 параграфа 4 Регламента МКАС).

Таким образом, изложение в итоговом акте по делу решение по вопросу компетенции по встречному иску общества не противоречит нормам пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", пунктам 2 и 4 параграфа 4 Регламента МКАС.

Правовая позиция общества не учитывает тот факт, что МКАС в соответствии со статьей 5 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Регламентом МКАС и обстоятельствами спора не был обязан рассматривать встречные требования.

В тоже время прекращение МКАС разбирательства по встречному иску не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявленных во встречном иске требований общества к компании "MAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD" и к компании "Пайичич рециклажа доо Шабац" в самостоятельном порядке.

Таким образом, доводы общества о том, что решение МКАС не соответствует основным конституционным принципам правосудия (состязательности и равноправия сторон арбитражного производства) и приведение его к исполнению противоречит публичному порядку Российской Федерации, не основан на обстоятельствах дела и нормах процессуального законодательства.

Из материалов дела МКАС N 196/2017 следует, что заявляя встречный иск, заинтересованное лицо указывало, что исполнение требования о взыскании компанией "Пайичич рециклажа доо Щабац" с заинтересованного лица долга может быть основано на мошеннических действиях, то есть содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния. В подтверждение данных выводов заинтересованное лицо представило в МКАС одновременно с встречным иском направленное в прокуратуру г. Белград заявление в отношении "MAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD" и "Пайичич рециклажа доо Щабац", а также запрос об истребовании доказательств по встречному иску.

Взыскание суммы задолженности по договору, при исполнении которого взыскатель мог совершать преступление, без учета этих обстоятельств и их исследования судом является нарушением публичного порядка, поскольку направлено на легализацию судебным актом доходов, источник и характер которых должным образом не был проверен.

Противодействие преступлениям является основой не только российского, но и международного правопорядка. Сходный вывод сделан в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений".

В тоже время, утверждения общества о возможном совершении в его отношении преступных действий носят характер предположений, документальное подтверждение которых не было представлено ни в МКАС, ни в Арбитражный суд Краснодарского края.

МКАС указало, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих изложенный во встречном иске факт неправомерного получения компанией и компанией "MAGIC FRUITS LAND DOO BEOGRAD" неосновательного обогащения за счет общества.

Сами по себе признаки аффилированности иностранных компаний, на которые ссылается общество, не свидетельствует о совершении данными компаниями указанного заинтересованным лицом преступления ("двойной" продаже товара АО "Тандер").

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 3 статьи 1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" определяет предметную компетенцию международного коммерческого арбитража, в составе которой отсутствует определение признаков состава преступления в действиях лиц, участником третейского разбирательства.

В абзаце 3 страницы 64 Решения МКАС разъясняет, что вопрос о наличии в действиях той или иной стороны признаков состава преступления (в частности, мошенничества) не может быть предметом ее рассмотрения.

Таким образом, установление указанных истцом фактов совершения преступления возможно только в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно § 35 Регламента МКАС, в случае необходимости по инициативе сторон или состава арбитража слушание дела может быть отложено либо его разбирательство приостановлено.

Указанный параграф Регламента МКАС не устанавливает обязанность для коллегии арбитров в тех или иных определенных случаях отложить слушание или приостановить разбирательство.

Следовательно, вопрос о необходимости совершения указанных действий остается на усмотрение коллегии арбитров в зависимости от конкретных обстоятельств.

Рассмотрение МКАС по существу спора компании и общества, только при наличии подозрении общества о возможном совершении в его отношении преступных действий, не может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права и противоречащим публичному порядку.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушения норм материального, а также процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения арбитражного суда, при разрешении спора не установлены.

Кассационная жалоба общества рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу N А32-33274/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу