Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2018 г. N Ф08-4178/18 по делу N А32-42780/2017

г. Краснодар

22 июня 2018 г.

Дело N А32-42780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция", ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Баранова АВ.И., Ванин В.В., Новик В.Л.) по делу N А32-42780/2017, установил следующее.

ООО "СпецГидроИзоляция" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 611 962 рублей 44 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации муниципального образования (далее - администрация).

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2018, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 453 417 рублей 16 копеек неустойки за период с 25.11.2015 по 12.08.2016, в остальной части в иске отказано. В иске к учреждению отказано.

Учреждение и администрация обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске ввиду недоказанности вины заказчика в просрочке оплаты, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерности взысканной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела учреждение (Заказчик) и общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.10.2015 N 007-2015-ЧС на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по вывозу мусора с места временного складирования в п. Черешня (далее - контракт). В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составила 6 699 096 рублей 24 копейки. Согласно пункту 3.4 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения Подрядчиком всех работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-46680/2015 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 6 699 096 рублей 24 копейки задолженности, поскольку общество принятые на себя обязательства выполнило, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 1.

Выполненные работы заказчиком оплачены платежным поручением от 12.08.2016.

Суды установили, что просрочка допущена с 25.11.2015 (26.10.2015 + 30 дней).

За просрочку оплаты работ подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 611 962 рублей 44 копеек по ставке 1/300 от ключевой ставки 10,5% Банка России за период с 25.11.2015 по 12.08.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод об обоснованности заявленного требования.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования и на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является публично-правовое образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств, в рассматриваемом споре - орган местной администрации.

Поскольку лицом, обязанным по контракту является муниципальное образование г. Сочи суды правильно отказали в иске к учреждению.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 15.2 спорного муниципального контракта.

Заказчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, а также не сослался на обстоятельства, способные освободить его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер пеней составил 611 962 рубля 44 копейки (по ставке 1/300 от ключевой ставки 10,5% Банка России по состоянию на дату уплаты долга за период с 25.11.2015 по 12.08.2016).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он выполнен методически неверно.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При возмещении возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день принятия судебного акта. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3).

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования составляла 7,75%, расчет истца признан неверным.

Осуществив перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 453 417 рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению ввиду не представления доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств по контракту.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются претензией с отметкой о ее получении учреждением 20.09.2017.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно, обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служащие основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А32-42780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков