Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2018 г. N Ф08-4691/18 по делу N А20-3186/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Дело N А20-3186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Кучма Е.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Хахокова М.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605), извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путём использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-3186/2017, установил следующее.

МУП "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Каббалкэнерго" (далее - общество, ответчик) 66 828 582 рублей 32 копеек задолженности и 3 757 822 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 17.07.2017 по 10.10.2017.

Решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суды исходили из того, что общество не оплатило оказанные предприятием услуги, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 66 828 582 рублей 32 копеек задолженности и 436 956 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за период с 01.10.2017 по 10.10.2017. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. На момент вынесения решения суда предприятие являлось ненадлежащим истцом, поскольку права требования задолженности за июнь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-пдо к обществу переданы публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на основании договора уступки прав требования (цессия) от 01.10.2017 N 434/2017. Уведомление об уступке прав (требований) получено ответчиком после принятия оспариваемого судебного акта. Заявитель ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, не учли социальную значимость деятельности общества и необходимость обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей электроэнергии Кабардино-Балкарской Республики.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Суды установили, что сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 N Д/352-пдо (далее - договор).

Суды установили и ответчик не оспаривает, что истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 80 172 094 рубля 38 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2017, подписанным заказчиком без возражений.

Сторонами составлен акт от 30.06.2017 расчёта стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за июнь 2017 года, на сумму 13 343 512 рублей 06 копеек.

Акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и предприятия.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 66 828 582 рубля 32 копейки.

Ответчик обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждён материалами дела, суды удовлетворили требование предприятия о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 66 828 582 рублей 32 копеек.

Обязательство по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании 3 757 822 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 17.07.2017 по 10.10.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Согласно расчёту истца пени за просрочку оплаты составили 3 757 822 рубля 59 копеек.

Приняв во внимание правильность и обоснованность расчета неустойки, а также то, что ответчиком данный расчет не оспорен, а представленный ответчиком расчет размера неустойки совпадает с расчетом истца, суды удовлетворили исковое требование в заявленном предприятием размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда у предприятия отсутствовали права требования к обществу в связи с их уступкой публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" по договору от 01.10.2017, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства, подтверждающие правопреемство в спорных правоотношениях, не были известны суду.

Более того, сам по себе переход прав в материальном смысле не означает возникновение у публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" права требования долга и штрафных санкций с общества в рамках судебного процесса, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок замены стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение договора уступки права требования истцом в процессе судебного разбирательства, при наличии доказательств получения ответчиком уведомления об уступке права требования после принятия судебного акта, не является основанием для отказа истцу в иске, следовательно, не может являться обстоятельством, которое бы повлекло принятие иного судебного акта.

Поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии процесса, должник и взыскатель не лишены права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов не проверяет.

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А20-3186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь