Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2018 г. N Ф08-4682/18 по делу N А63-11933/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Дело N А63-11933/20172017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Денисенко Н.В. (доверенность от 09.01.2018) и Северо-Кавказского таможенного управления (ИНН 2630045237, ОГРН 1102649001102) - Морозовой М.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ИНН 2631801172, ОГРН 1112651011208) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНМАР" (ИНН 3907004757, ОГРН 1023901645130), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Северо-Кавказского таможенного управления и Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-11933/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Минераловодской таможни (далее - таможня) и Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконными решений от 01.06.2017 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802040/300715/0002919 (дело N А63-11935/2017), 10802040/070815/0003068 (дело N А63-11934/2017), 10802040/100815/0003088 (дело N А63-11933/2017).

Определением суда от 26.09.2017 дела N А63-11935/2017, А63-11934/2017, и А63-11933/2017 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен N А63-11933/2017; в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Северо-Кавказское таможенное управление (далее - управление).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНМАР".

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости экспортируемого товара, оформленного по ДТ N 10802040/300715/0002919, 10802040/070815/0003068, 10802040/100815/0003088 (далее - спорные ДТ), представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушении этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились управление и таможня с кассационными жалобами, просят решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, суды не учли, что установленные в ходе таможенной проверки факты предоставления обществом на этапе таможенного декларирования недостоверных сведений о производителе товара в совокупности с низкой величиной таможенной стоимости декларируемого товара по сравнению с таможенной стоимостью однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в сопоставимых условиях, свидетельствуют о признаках недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, что влечет корректировку таможенной стоимости товара, вывезенного по спорным ДТ. Недостоверность представленных обществом документов в обоснование заявленной таможенной стоимости исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В отзыве на кассационную жалобу таможенного управления общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 18.06.2015 N 14/2015 с компанией ОАЭ "International Grain Commodities Supplies", LTD, (далее - компания) (далее - внешнеторговый контракт), общество (поставщик) оформило вывоз товара (пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006) на условиях поставки DAP - граница Россия/Азербайджан, переходный пункт Самур/Ялама, по спорным ДТ и определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ (внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификациями, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры, товарные накладные (оформленные российскими продавцами товара), договоры с поставщиками, калькуляцию таможенной стоимости и после выпуска товара в свободное обращение таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок и запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы (декларации на товары, инвойсы, копия контракта от 18.06.2015 N 14/2015, спецификацию от 29.07.2018 N 2, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписки по счету, уведомления о зачислении валютной выручки, договора поставки продукции, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, калькуляцию формирования стоимости товара по контракту от 11.08.2015 N 43/2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т. д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходования и снятию с учета вывозимого товара, пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки).

По результатам дополнительной проверки таможня приняла заявленную обществом по спорным ДТ стоимость товара, что подтверждается декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-3).

После выпуска товара управление приняло решение о проведении камеральной проверки по вопросу достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, в т. ч. по спорным ДТ, и требованием от 07.03.2017 N 18-38/01831 запросило у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

В ответ на требование общество представило все запрашиваемые документы (контракты с дополнительными соглашениями, паспорта сделок, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества, спецификации, фитосанитарные сертификаты, ДТ, документы по взаимоотношениям с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 "Товары для продажи" в разрезе мест хранения и объема за третий квартал 2015 года, подтверждающую приход и расход товара по данным бухгалтерского учета).

По результатам камеральной таможенной проверки управление составило акт от 25.04.2017 N 10800000/210/250417/А000005/000, который направило в таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара по проверенным ДТ, принятия решений о внесении изменений в ДТ и корректировки их электронных копий, а так же выставления проверяемому лицу требования об уплате таможенных платежей.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.04.2017 N 10800000/210/250417/А000005/000 таможня приняла решения от 01.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе оформленных по спорным ДТ, и предложила обществу определить таможенную стоимость вывезенного товара на основании шестого (резервного) метода.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции, ссылаясь на Таможенный кодекс Таможенного союза, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), признали обоснованным определение обществом таможенной стоимости экспортируемого товара по первому методу.

Суды сделали вывод о том, что общество представило в таможню все документы, необходимые и достаточные для подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного по спорным ДТ в режиме экспорта, - документы, не содержащие противоречий и недостоверных сведений.

Данный вывод сделан судами по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Суды поддержали довод общества о том, что ошибочное указание в графе 31 спорных ДТ в качестве изготовителя продукции перепродавца продукции не свидетельствует о недостоверности сведений в предоставленных документах и о неподтверждении структуры таможенной стоимости товара, вывезенного по спорным ДТ. Однако суды не оценили довод таможни о том, что заявление недостоверных сведений о производителе продукции в совокупности с низкой величиной стоимости декларируемого товара по сравнению со стоимостью однородных товаров, вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в сопоставимых условиях, исключает возможность определения таможенной стоимости вывезенного товара по первому методу.

Суд признал достоверной калькуляцию формирования стоимости товара, документально подтвержденными затраты на закупку товара, на услуги элеватора, сертификации (получение сертификата качества, фитосанитарного сертификата), перевозки, ЗПУ, услуги таможенного представителя, фумигацию транспортного средства, страхование, оплату таможенных платежей и таможенной пошлины, представив соответствующие договоры и платежные документы.

Однако при этом судебные инстанции не установили причины такого совпадения цены приобретения сельхозпродукции как у лица, вырастившего сельхозпродукцию (СПК колхоз имени "Николенко"), так и у организации, приобретшей ее, как минимум у производителя (привлечение в цепочку от производителя до конечного покупателя общества при неустановлении судом фактического производителя продукции других перепродавцов товара не исключено).

Каким образом цена пшеницы, приобретенной непосредственно у сельхозпроизводителя, и (как минимум) у одного перепродавца, оказалась одинаковой при неизбежном в силу экономических причин ее увеличении как минимум на расходы, связанные с приобретением перепродавцом пшеницы, ее перевозкой с полей, перегрузки, хранении, последующей транспортировки, перегрузки, последующем налогообложении этих хозяйственных операций по покупке и последующей реализации, суды не указали, не исследовав соответствующие доводы таможенных органов.

Судебные инстанции отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы. При этом суды отметили, что на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, прочие обстоятельства; указанные причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Однако перечисленные обстоятельства суды не установили на основе конкретных доказательств данного дела, формально сославшись на их гипотетическое наличие.

Между тем, с учетом противоречий о лицах, участвовавших в цепочке перепродажи товара от производителя товара до его конечного покупателя (общества), отсутствия информации о фактическом производителе пшеницы, приобретенной от поставщика ООО "Зерновой терминал Андроповский", участвовавших до перепродажи им спорной сельхозпродукции лицах, и одномоментном совпадении цены экспортируемого товара как полученного от производителя, так и от посредников, количество которых не установлено, и неисследования причин объективных расхождений в уровне цен на один и тот же товар, выводы судов о достоверности указанной обществом таможенной стоимости товара являются неполными.

Суды неполно исследовали довод таможни о том, что согласно подпункту "а" пункта 1 приказа Минсельхоза России от 31.03.2015 N 119 "Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 - 2016 годах" (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2015 N 37074) предельный уровень минимальных цен, при достижении которых в 2015 - 2016 годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса урожая 2015 года по субъектам Российской Федерации, входящим в т. ч. в состав Северо-Кавказского федерального округа, составляет 9 700 рублей за 1 тонну.

В этой связи экономически невыгодна продажа зерна производителем по цене, ниже 9 700 рублей за 1 тонну.

Однако, как видно из представленных в материалы дела договоров поставки, заключенных с ООО "Зерновой терминал Андроповский" и СПК колхоз имени "Николенко", цена товара за 1 тонну 8 300 рублей 00 копеек (с НДС 10%) и 8 тыс. рублей 00 копеек (без НДС), соответственно. Следовательно, по общим законам экономики, цена приобретения продукции у ее производителя составит менее 8 тыс. рублей за 1 тонну и, соответственно, менее 9 700 рублей. В данном случае товар приобретен у ООО "Зерновой терминал Андроповский", которое не является производителем, а лишь перепродает эту продукцию, при этом стоимость приобретенного у перепродавца товара также менее 9 700 рублей.

По утверждению общества, цена закупки товара (без НДС) на внутреннем рынке составила: по ДТ N 10802040/300715/0002919 - 8 040 рублей 47 копеек, по ДТ N 10802040/100815/0003088 - 7 772 рубля 73 копейки, по ДТ N 10802040/070815/0003068 - 7 772 рубля 73 копейки, т. е. по цене, меньшей, чем предусмотрено договорам поставки с ООО "Зерновой терминал Андроповский" и СПК колхоз имени "Николенко".

Данные противоречия в документах надлежит исключить при новом рассмотрении дела.

Пунктом 6 внешнеторгового контракта предусмотрено, что цена и количество поставляемого в каждой партии товара согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях к контракту.

По утверждению общества, стоимость экспортированного товара в валюте США составляет 150 долларов за 1 тонну. Курс доллара США на дату заключения контракта 18.06.2015 N 14/2015 составил 64,4977 рублей, т. е. в рублевом эквиваленте экспортная стоимость продукции - 9 674 рубля 66 копеек, что на 25 рублей 34 копейки меньше цены закупки у производителя на внутреннем рынке (9 700 рублей 00 копеек - 9 674 рубля 66 копеек). При этом дополнительные расходы (хранение зерна, его перевозка, сертификация и т. д.) не учтены при определении экспортной стоимости продукции стратегического назначения. Данные обстоятельства суды не оценили.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при нарушении принципа совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А63-11933/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных