Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2018 г. N Ф08-4277/18 по делу N А53-22601/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Дело N А53-22601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и ответчика - муниципального учреждения "Отдел образования Администрации Мясниковского района" (ИНН 6122003627, ОГРН 1026101312874), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 (судьи Ковалёва Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22601/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Отдел образования Администрации Мясниковского района" (далее - ответчик, учреждение) о расторжении договора оказания услуг по технологическому присоединению к электрической сети N 960/13-4-1-22657 от 19.02.2008 и взыскании 2 484 914 рублей 27 копеек убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не доказана. Истцом не представлены документы в подтверждение наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме. По мнению общества, судами не дана оценка требованию истца о расторжении договора в силу его публичного характера. Заявитель указал, что договор от 19.02.2008 N 960/13-4-1-22657 имеет условие о его действии до выполнения сторонами своих обязательств и не содержит условий о возможности расторжения его сторонами в одностороннем порядке, в связи с чем, общество вправе заявить исковые требования о расторжении данного публичного договора. Также податель жалобы ссылается на то, что разрешая вопрос применения срока исковой давности, судом неверно были определены обстоятельства дела и момент начала течения срока исковой давности.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, между ОАО "Ростовэнерго", правопреемником которого является общество, и учреждением заключён договор оказания услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 19.02.2008 N 960/13-4-1-22657 (далее - договор).

По условиям договора общество обязалось, в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств детского сада на 90 мест, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Большие Салы, ул. Заводская, 1, определить условия присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя (далее - технические условия), изложенные в приложении N 1 к договору и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определённой техническими условиями, в пределах заявленной мощности потребления 99,3 кВ, из них: 13 кВ по 1 категории, 86,3 кВ по 2 категории надёжности на напряжение 10 кВ (далее - услуга). Исполнитель оказывает услугу при выполнении заказчиком технических условий и при оплате стоимости услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора установлено, что стоимость услуги составляет 1 307 076 рублей 38 копеек (в том числе НДС 18%) и определяется как произведение заявленной мощности с учётом категории надёжности, указанных в пункте 1.1 договора, коэффициента дифференциации размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Ростовской области по зонам энергоснабжения и размера платы за технологическое присоединение (руб./кВт), установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик не позднее 30 дней с момента заключения договора перечисляет денежные средства в размере 25% стоимости услуги, указанной в пункте 1.3 договора, на расчётный счёт исполнителя, что составляет 326 769 рублей 09 копеек. Стороны определили, что стоимость выполняемых мероприятий по первому этапу, определённому п. 1.2.1 договора, составляет 25% от общей стоимости услуги. Оставшуюся сумму (980 307 рублей 29 копеек) заказчик оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Во исполнение пункта 3.2 договора учреждение перечислило на расчётный счёт общества денежные средства в размере 326 769 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязался в срок до 14.02.2010 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями в объёме, предусмотренном для исполнителя и обеспечить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети.

Обществом подготовлены технические условия от 14.02.2008. Согласно пункту 8 данных технических условий срок их действия составляет 1 год.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акт по форме КС-14 от 31.12.2009, в соответствии с которым исполнителем предъявлены к приёмке комиссии работы: "Строительство двух отпаечных ВЛ 10 кВ от ВЛ 10 кВ N 4 и 6 ПС "Б.Салы" до новой ТП 10/0,4 кВ заказчика в Мясниковском районе (эл. снабжение детского сада в с. Б.Сады по ул. Заводская, 1)". Акт утверждён филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" ПО "ЮЗЭС Ростовэнерго". Согласно акту от 31.12.2009 строительно-монтажные работы выполнены в декабре 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязался в срок до 14.02.2010 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями, выданными исполнителем в объёме, предусмотренном для заказчика.

Дополнительным соглашением от 15.02.2010 к договору (т.1, л. д.72) стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2010.

Обществом выставлен счёт от 23.07.2012 на сумму 980 307 рублей 29 копеек.

04 августа 2016 года учреждение сообщило истцу о согласии расторгнуть договор в связи с отсутствием планов по строительству объекта, указанного в договоре.

05 сентября 2016 года общество предложило расторгнуть договор на условиях прилагаемого проекта соглашения, предусматривающего, в частности, возмещение обществу расходов на подготовку технических условий к договору в размере 12 207 рублей 78 копеек и затрат исполнителя, связанных с выполнением мероприятий, предусмотренных техническими условиями (строительство двух отпаечных ВЛ 10 кВ от ВЛ-10 кВ N 4 и 6 ПС "Б.Сады" до новой ТП10/0,4 кВ заказчика) в размере 2 472 706 рублей 49 копеек.

Поскольку указанное письмо учреждение оставило без ответа, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также статьями 15, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности и непредставлением документов, подтверждающих реальные убытки и причинно-следственную связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств учреждением.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются Федеральный закон N 35-ФЗ, Правила N 861 и положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на существенное нарушение учреждением условий договора, которое выразилось в невыполнении учреждением мероприятий, установленных техническими условиями и неоплате оказанных обществом услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации норма направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает установление судом является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом деле исходя из обстоятельств данного дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом N 35-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт от 31.12.2009.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к работам, указанным в акте по форме от 31.12.2009, общество приступило по истечении срока действия технических условий N 960/13-4-1-22657 от 14.02.2008 (пункт 8 технических условий).

До принятия решения по делу ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора и взыскании убытков причиненных расторжением договора, ввиду его существенного нарушения другой стороной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

По мнению общества, существенное нарушение учреждением условий договора, выразилось в невыполнении учреждением мероприятий, установленных техническими условиями, а также неоплате оказанных обществом услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязался в срок до 14.02.2010 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями, выданными исполнителем в объеме, предусмотренном для заказчика. Указанный срок может быть продлен исполнителем по заявке заказчика, поданной не позднее, чем за месяц до истечения срока.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2010 к договору (т.1, л. д.72), стороны согласовали изменение условий договора и продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2010.

Согласно пунктам 1.2., 1.2.2.2 договора одним из этапов оказания услуги является проверка исполнителем выполнения заказчиком технических условий.

Таким образом, о невыполнении учреждением мероприятий, установленных техническими условиями, истец должен был узнать после истечения срока, указанного в пункте 2.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2010).

Исковое заявление подано обществом в суд 02.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения как требований о расторжении договора, так и требований о возмещении убытков, причиненных таким расторжением.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу N А53-22601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу