Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-4483/18 по делу N А32-40192/2015

г. Краснодар

27 июня 2018 г.

Дело N А32-40192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ИНН 7705970106, ОГРН 1117746956557) - Кулинич Н.Д. (доверенность от 10.01.2016), от процессуального правопреемника - Фицежева Владимира Александровича - Кулинич Н.Д. (доверенность от 03.11.2015), в отсутствие ответчика - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгения Анатольевича, третьего лица - индивидуального предпринимателя Харченко Дарьи Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТК Вектор" Проценко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-40192/2015, установил следующее.

ООО "ДВС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд иском к ликвидатору ООО "ТК Вектор" Проценко Е.А. (далее - компания, Проценко Е.А.) о взыскании 4 710 662 рублей 82 копеек убытков.

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 решение от 11.02.2016 и постановление от 17.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Харченко Д.А.

Решением суда от 14.04.2017 с Проценко Е.А. в пользу общества взыскано 3 482 087 рублей 13 копеек убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2017, решение от 14.04.2017 изменено, увеличена присужденная к взысканию сумма. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Проценко Е.А. в пользу общества 4 200 662 рубля 82 копейки убытков; а также 41 513 рубля судебных расходов по уплате госпошлины и 89 180 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя". С Проценко Е.А. в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, заявление общества удовлетворено.

Суд произвел процессуальную замену взыскателя с общества на Фицежева В.А.

В кассационной жалобе Проценко Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Должник не давал согласие на уступку права требования; суды не исследовали вопрос о том, имеет ли в данном случае личность кредитора существенное значение для должника.

В судебном заседании представитель общества и Фицежева В.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (цедент) и Фицежев В.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 02.08.2017 (далее - договор от 02.08.2017), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А32-40192/2015 на общую сумму 4 334 355 рублей 82 копейки (пункт 1.1 договора от 02.08.2017).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, договор от 02.08.2017 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора от 02.08.2017 не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке недействительным договор от 02.08.2017 не признан (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), основания для признания договора от 02.08.2017 недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проценко Е.А. не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что заявление общества о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Проценко Е.А. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявлению о процессуальном правопреемстве, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная корреспонденция в период рассмотрения заявления общества о процессуальном правопреемстве направлена Проценко Е.А. по адресу, указанному в исковом заявлении (350000, г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 67, кв. 72) и возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 5, л. д. 3, 11). В процессе рассмотрения спора по существу ответчик получал судебную заказную почтовую корреспонденцию по указанному адресу (т. 2, л. д. 46).

Направленное обществом в адрес Проценко Е.А. уведомление о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве вручено адресату 14.12.2017 по адресу: 353143, Краснодарский край, Выселковый район, ст. Березанская, пер. Строительный, 1 (т. 5, л. д. 34). Представитель Проценко Е.А. обращался в суд первой инстанции с заявлением о неполучении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве и приложений к нему (т. 5, л. д. 30).

Таким образом, Проценко Е.А., в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А32-40192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько