Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2018 г. N Ф08-4967/18 по делу N А32-46007/2014

г. Краснодар

28 июня 2018 г.

Дело N А32-46007/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Любови Андреевны (ОГРНИП 313236010800020), в отсутствие от истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049), ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ОГРНИП 313236034400034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 по делу N А32-46007/2014 (судьи Мазурова Н.С., Анциферов В.А., Сидорова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), в котором просила:

- признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 N 2145 "О предоставлении Гаху С.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" недействительным;

- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

- возложить на администрацию обязанность в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством), реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок предпринимателю в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в действующей на момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции, льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах С.А.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 решение от 28.12.2015 и постановление от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Павленко А.А. и департамент; произвел процессуальную замену ответчика Павленко А.А. на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Л.А.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования, просил:

- признать постановление от 11.12.2013 N 2145 недействительным;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и главой КФХ Гахом С.А.;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175 главе КФХ Павленко А.А., правопреемником которого является глава КФХ Павленко Л.А.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записи от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации договора аренды, записей от 05.08.2015 с номерами 23-23/014-23/014/019/2015-427, 23-23/014-23/014/019/2015-427/2, 23-23/014-23/014/019/2015-427/3 о государственной регистрации соглашения от 28.07.2015;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);

- возложит на департамент обязанность реализовать право аренды участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой, то есть через торги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, признаны недействительными договор аренды от 11.12.2013 N 8832000175, заключенный администрацией и КФХ Гахом С.А., а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенное главами КФХ Гахом С.А. и Павленко А.А.; применены последствия недействительности сделки. Суды обязали главу КФХ Павленко Л.А. возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение от 23.12.2016 и постановление от 07.03.2017 в части признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.07.2015, заключенного главами КФХ Гахом С.А. и Павленко А.А., отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. Из резолютивной части решения от 23.12.2016 исключены абзацы 4 и 5. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

6 марта 2018 года предприниматель обратился в арбитражный суд округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе предприниматель просит отменить определение, пересмотреть судебный акт (постановление от 26.05.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам, оставив в силе решение от 23.12.2016 и постановление от 07.03.2017, взыскать с ответчиков в пользу истца дополнительно понесенные судебные расходы в размере 42 351 рубля. По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам и неправильно применен закон; не устранено возникшее противоречие между вынесенным судебным актом и возникшими после его вынесения фактическими обстоятельствами.

В судебном заседании глава КФХ Павленко Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Павленко Л.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 311 Кодекса перечисляет новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, и перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления от 26.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представленные в их подтверждение документы, арбитражный суд округа установил, что обстоятельства, являющиеся в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса, отсутствуют.

Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлся Гах С.А., прекращена 18.08.2017, то есть после принятия окружным судом постановления от 26.06.2017, поэтому указанное обстоятельство не является вновь открывшимся в связи с тем, что не существовало на момент рассмотрения спора по существу.

Указанное заявителем обстоятельство также не является новым, поскольку статья 311 Кодекса содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Основания для отмены или изменения определения от 28.04.2018 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 по делу N А32-46007/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек