Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-4792/18 по делу N А32-17445/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 г.

Дело N А32-17445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190) - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" (ОГРН 1022301424386, ИНН 2309008513) - Шуклиной Ю.Б. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-17445/2017, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" (далее - общество) о взыскании 10 343 542 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409 236 рублей 07 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что подрядчик не имел возможность выполнить своевременно работы на сумму 2 426 327 рублей ввиду нарушения заказчиком обязанностей по оказанию содействия подрядчику, не основаны на требованиях гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствуют доказательства предупреждения подрядчиком заказчика о необходимости приостановки работ до получения измененной проектной документации по замене трубы и переустройству колодцев.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.10.2015 N 471 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар, II этап, 1 очередь, корректировка.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить указанные работы, а заказчик обязался их принять и оплатить в объеме и сроки, определенные договором.

Цена контракта составила 16 783 264 рубля, срок окончания выполнения работ - 30.11.2015 (пункты 2.1 и 3.2 контракта).

В установленные контрактом сроки ответчик работы не выполнил.

Работы выполнены и сданы по актам от 23.10.2015 на сумму 473 877 рублей, от 26.11.2015 на сумму 2 306 132 рубля, от 15.12.2015 на сумму 2 006 870 рублей, от 21.12.2015 на сумму 320 057 рублей, от 25.12.2015 на сумму 7 302 157 рублей, от 27.05.2016 на сумму 1 192 235 рублей, от 21.09.2016 на сумму 1 234 092 рубля, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

29 сентября 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта, указав, что оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 14 835 420 рублей.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки, в соответствии с пунктом 8.3 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", истцом начислена неустойка.

Министерство направило подрядчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды установили, что с 01.12.2015 по 25.12.2015 подрядчик допустил просрочку выполнения работ на сумму 9 629 084 рубля, с учетом того обстоятельства, что по актам от 23.10.2015 на сумму 473 877 рублей, от 26.11.2015 на сумму 2 306 132 рубля работы сданы в срок.

В отношении остального заявленного периода суды пришли к выводу о том, что заказчик недолжным образом оказывал содействие проектировщику.

В письме от 02.12.2015 N 489 проектировщик (ЗАО "Краснодаравтодорпроект") сообщал о необходимости изменения проектной документации, связанной с заменой трубы и переустройством двух колодцев, ссылаясь на запрос подрядчика от 20.11.2015 (т.е. направленного подрядчиком в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом). Фактически рабочая документация по указанным изменениям проекта выдана подрядчику заказчиком 26.02.2016. Вопрос с врезкой трубопроводов заказчик не решал до 10.08.2016, данное обстоятельство подтверждается его письмом от 04.08.2016 N 60-10195/16-08.03-18.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая согласованное сторонами условие контракта о сроках выполнения работ, установив факт нарушения сроков выполнения работ и их причины, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к обществу ответственности в виде начисления пени за просрочку в выполнении работ; учитывая, что в просрочке выполнения работ установлена также вина заказчика, суды правомерно уменьшили размер ответственности подрядчика до 409 236 рублей 07 копеек, скорректировав период начисления пени (с 01.12.2015 по 25.12.2015).

Вывод судов о том, что подрядчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, подтверждается представленными в дело доказательствами, перепиской сторон и документально не опровергнут. Действия подрядчика правомерно признаны судами соответствующими требованиям части 1 статьи 716 Гражданского кодекса.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А32-17445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин