Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермилова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Ермилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2023 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы гражданина С.И. Ермилова об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда (с участием присяжных заседателей) и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

С.И. Ермилов просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 2 и 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть четвертую статьи 88 "Правила оценки доказательств", пункт 1 части первой статьи 333 "Права присяжных заседателей", статью 334 "Полномочия судьи и присяжных заседателей", части пятую - восьмую статьи 335 "Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей", часть вторую статьи 336 "Прения сторон", части вторую и третью статьи 338 "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями", часть вторую и пункт 3 части третьей статьи 340 "Напутственное слово председательствующего", часть первую статьи 343 "Вынесение вердикта", часть третью статьи 347 "Обсуждение последствий вердикта", часть третью статьи 348 "Обязательность вердикта", пункт 3 статьи 351 "Постановление приговора", пункт 5 статьи 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление", пунктом "з" части первой статьи 61 "Обстоятельства, смягчающие наказание", частью первой и пунктом "а" части второй статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, приведенные нормы позволяют рассматривать уголовное дело со значительными нарушениями уголовно-процессуальной процедуры, допускают совершение председательствующим по делу судьей действий, направленных на создание у присяжных заседателей предубеждения о виновности подсудимого, позволяют неправильно квалифицировать содеянное, что в итоге привело, со слов заявителя, к его необоснованному и незаконному осуждению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых С.И. Ермиловым законоположений, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермилова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин