Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2018 г. N Ф08-4836/18 по делу N А32-18703/2017

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Дело N А32-18703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самсонова Ивана Михайловича (ОГРНИП 311236036100038) - Лозовика Д.С. (доверенность от 10.05.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Белоглинский район, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-18703/2017, установил следующее.

В рамках настоящего дела в одно производство объединены требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самсонова И.М. (далее - глава хозяйства) к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными отказов в заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:03:0401003:0013, 23:03:0402001:0047, 23:03:0401002:0015, 23:03:0401002:0014, 23:03:0401002:0022. Глава хозяйства также просил суд возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов данных земельных участков и направить в его адрес проекты договоров аренды (т. 1, л. д. 134 - 136, 154, 155).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белоглинский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, требования главы хозяйства удовлетворены. Признаны незаконными отказы департамента в предоставлении в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:03:0401003:0013, 23:03:0402001:0047, 23:03:0401002:0015, 23:03:0401002:0022, 23:03:0401002:0014, содержащиеся в письмах от 27.04.2017 N 52-12405/17-32-20, 52-12404/17-32-20, 52-12406/17-32-20 и от 02.05.2017 N 52-12695/17-32-20, 52-12687/17-32-20, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Суд возложил на департамент обязанность в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу принять решения о предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов названных земельных участков сельскохозяйственного назначения, подготовить и направить в адрес главы хозяйства подписанные департаментом проекты договоров аренды. Суды указали, что пунктом 4.3.19 заключенных с СПК "Самсон" договоров аренды 5-ти земельных участков предусмотрена возможность передачи прав арендатора на участок другому лицу при условии уведомления арендодателя. В январе 2012 года СПК "Самсон" решил воспользоваться предоставленным законом и договорами правом и передать свои права и обязанности по спорным договорам главе хозяйства. С этой целью арендодателю земельных участков (администрации) 10.01.2012 направлены пять заявлений о перерегистрации спорных земельных участков на главу КФХ Самсонова Ивана Михайловича. Данные заявления подписаны Самсоновым И.М., являвшимся главой хозяйства и одновременно действовавшим от имени СПК "Самсон". Арендатор земельных участков (глава хозяйства) обратился в уполномоченный орган с заявлением о заключении новых договоров аренды 23.03.2017, то есть до истечения срока действия ранее заключенных договоров аренды. Доказательств ненадлежащего использования земельных участков, нарушения заявителем условий сделок департамент не представил. Доводы департамента об отсутствии правопреемства между главой хозяйства и СПК "Самсон" судебные инстанции отклонили, поскольку из представленных документов следует воля администрации, СПК "Самсон" и главы хозяйства на переход по сделке прав и обязанностей арендатора земельных участков. При подписании заявлений о перерегистрации Самсонов И.М. действовал на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором СПК "Самсон". Поскольку глава хозяйства и лицо, действовавшее от имени арендатора (СПК "Самсон") являлись одним и тем же человеком, какой-либо договор, закрепляющий передачу прав и обязанностей по договорам аренды, между ними заключен не был. С учетом обоюдного волеизъявления арендатора и третьего лица, отраженного в указанных заявлениях, администрация и глава хозяйства 11.02.2012 заключили дополнительные соглашения, которыми произведена замена арендатора (с СПК "Самсон" на главу хозяйства). Данные дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРП. Таким образом, в результате совместных действий арендатора, третьего лица и арендодателя, путем подачи заявления о "перерегистрации права аренды", заключения дополнительного соглашения к договорам и его государственной регистрации фактически произошла передача права и обязанностей по спорным договорам. Несмотря на то, что такая передача произошла без заключения СПК "Самсон" и главой хозяйства договора уступки и его государственной регистрации, она отражает их взаимное волеизъявление и ни чьи права не нарушает, поскольку СПК "Самсон" имел право на передачу прав и обязанностей по спорным договорам третьему лицу, а третье лицо желало такой передачи. Суд апелляционной инстанции также указал, что права главы хозяйства зарегистрированы в ЕГРП и не оспорены. В силу того, что данные права зарегистрированы посредством государственной регистрации сделок (дополнительных соглашений к договорам аренды), их оспаривание в силу статьи 12 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возможно лишь путем заявления об их недействительности (ничтожности, оспоримости) в форме встречного требования либо в форме возражения о том, что требование заявителя основано на недействительных сделках. Возможное возражение департамента о том, что требование заявителя основано на недействительных сделках, не имело бы правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса. Отсутствие возражений со стороны ответчика на протяжении 5 лет, получение арендных платежей, ежегодное проведение мероприятий по контролю использования земельных участков, отсутствие замечаний по их результатам свидетельствуют о признании им действительности заключенных с главой хозяйства дополнительных соглашений.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 10.01.2018 и постановление от 17.04.2018. Податель жалобы указывает, что глава хозяйства не является правопреемником прежнего арендатора спорных земельных участков - СПК "Самсон". Основания для заключения дополнительных соглашений к договорам аренды, в которых наименование арендатора "сельскохозяйственный производственный кооператив "Самсон"" заменено на слова "глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самсонов Иван Михайлович", отсутствовали. В дополнительных соглашениях нет упоминания о том, что Самсонов И.М. действует от имени кооператива на основании доверенности. Данные дополнительные соглашения не могут быть квалифицированы в качестве соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным с СПК "Самсон". Поскольку глава хозяйства в установленном порядке не приобрел права и обязанности арендатора по спорным договорам аренды, отказы департамента в заключении новых договоров аренды соответствуют закону (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса). Суд апелляционной инстанции нарушил положения пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в отсутствие предусмотренных законом оснований принял новое доказательство - доверенность от 28.12.2011 N 1.

В отзыве глава хозяйства указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель главы хозяйства поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, администрация в газете "Белоглинские вести" от 12.07.2007 N 80 (10362) опубликовала сообщение о наличии свободных земельных участков из фонда перераспределения земель Краснодарского края, предназначенных для сельскохозяйственного производства и предоставляемых в порядке, установленном Законом Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края", в том числе и спорных земельных участков, заявления о предоставлении которых принимались в течение 30 дней со дня публикации.

Администрация и СПК "Самсон" в лице председателя Самсонова И.М., подавший единственную заявку, 22.08.2007 заключили договоры аренды N 8803000025, 8803000028, 8803000029, 8803000027, 8803000030 спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:03:0401003:0013, 23:03:0402001:0047, 23:03:0401002:0015, 23:03:0401002:0022, 23:03:0401002:0014. Срок действия договоров аренды определен сторонами с 22.08.2007 по 21.08.2017. Государственная регистрация названных сделок произведена в установленном порядке.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2011 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК "Самсон", - Самсонове Д.И. (т. 1, л. д. 59). Самсонов И.М. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 27.12.2011 (т. 1, л. д. 54).

В материалы дела представлены адресованные главе муниципального образования Белоглинский район заявления СПК "Самсон" от 10.01.2012 о перерегистрации арендуемых земельных участков на главу хозяйства в связи с ликвидацией кооператива. Данные заявления подписаны главой хозяйства - Самсоновым И.М.

Администрация и глава хозяйства 11.01.2012 заключили дополнительные соглашения к договорам аренды, в соответствии с которыми в договоре слова "сельскохозяйственный производственный кооператив "Самсон"" заменили словами "глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самсонов Иван Михайлович". Дополнительные соглашения прошли процедуру государственной регистрации 30.01.2012.

В соответствии с представленными в дело выписками из ЕГРП от 27.07.2016 в реестр внесены записи об аренде спорных земельных участков в пользу Самсонова Ивана Михайловича на основании договоров аренды от 22.08.2007.

Глава хозяйства 23.03.2017 обратился в департамент с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов с заключением новых договоров аренды для целей сельскохозяйственного использования на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В письмах от 27.04.2017 N 52-12406/17-32-20, 52-12405/17-32-20, 52-12404/17-32-20 и от 02.05.2017 N 52-12687/17-32-20, 52-12695/17-32-20 департамент отказал в заключении новых договоров аренды земельных участков, указав, что СПК "Самсон" ликвидировано 18.04.2012, тогда как дополнительные соглашения к договорам заключены 11.01.2012 с лицом, которое не являлось арендатором испрашиваемых участков.

Глава хозяйства, полагая, что отказы департамента в отношении спорных участков, не основаны на нормах действующего законодательства, обратился с заявлениями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно с пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции на дату обращения главы хозяйства с заявлением в департамент) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 ).

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделали вывод о наличии условий для заключения с главой хозяйства без торгов новых договоров аренды спорных земельных участков на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, указав, что заявитель в установленном порядке по сделке приобрел права и обязанности арендатора спорных земельных участков от СПК "Самсон".

В то же время судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в связи с чем при осуществлении такой сделки необходимо соблюдать нормы гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2001 N 5536/01).

Заключенные администрацией и СПК "Самсон" 22.08.2007 договоры аренды подлежали государственной регистрации (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса).

В соответствии с применимой к спорным правоотношениям редакции пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 391 названного Кодекса перевод долга с должника на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применялись правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 данного Кодекса определяется моментом согласования сторонами всех существенных условий сделки.

В соответствии со статьями 382, 391 Гражданского кодекса и пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса передача прав и обязанностей арендатора по договорам аренды спорных земельных участков должна была совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Судебные инстанции, ссылаясь на поступившие в администрацию заявления о "перерегистрации", как на доказательства, подтверждающие наличие такой сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса; т. 2, л. д. 231, 232), не приняли во внимание необходимость соблюдения требования Гражданского кодекса о ее государственной регистрации.

Исходя из содержания применимой редакции пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса в отсутствие государственной регистрации соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 22.08.2007 указанные соглашения не влекут юридических последствий для третьих лиц (права главы хозяйства не могли быть противопоставлены им третьим лицам, что исключало возможность заключения дополнительных соглашений к договорам аренды и передачу участков сельскохозяйственного назначения непосредственно заявителю без соблюдения публичных процедур).

Суд первой инстанции, сославшись на наличие у подписавшего заявления от 10.01.2012 о перерегистрации земельных участков главы КФХ "Самсон" Самсонова И.М. полномочий председателя кооператива, не принял во внимание, что с 27.12.2011 он не являлся лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени кооператива (т. 1, л. д. 59).

Суд апелляционной инстанции, указывая, что Самсонов И.М. (глава хозяйства) действовал на основании выданной кооперативом доверенности от 28.12.2011 (т. 3, л. д. 51), не принял во внимание, что применимой редакцией пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса установлен запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Кроме того, указание на названную доверенность отсутствует как в заявлениях от 10.01.2012 (подписаны главой КФХ Самсоновым И.М.), так и в дополнительных соглашениях от 11.01.2012 к договорам аренды (совершены от имени арендатора - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самсонова И.М.; т. 2, л. д. 29, 33 - 37, 71, 75 - 80, 113, 117 - 124, 158, 162 - 166, 195, 199 - 203).

Вопреки выводам апелляционного суда, изложенное свидетельствует об отсутствии у администрации предусмотренных законом оснований для заключения дополнительных соглашений к договорам аренды непосредственно с главой хозяйства без соблюдения публичного порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728 сформулированы правовые позиции по применению норм статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) и статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакциях, действовавших в период подписания дополнительных соглашений к договорам аренды).

В данном случае наличие у заявителя статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретенного непосредственно перед обращением в администрацию, не исключало необходимости соблюдения правил пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в отношении ранее сформированных участков фонда перераспределения земель. Кроме того, поступившие в администрацию заявления "о перерегистрации" не отвечали требованиям статьи 12 Закона N 74-ФЗ.

Необходимость реализации публичного порядка предоставления земельных участков следует также из содержания статьи 2 Закона N 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (утратила силу с 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирующим равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Поскольку из содержания дополнительных соглашений от 11.01.2012 к договорам аренды спорных участков не следует, что администрация обеспечила соблюдение порядка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, департамент правомерно указал, что глава хозяйстване может считаться лицом, в установленном порядке получившим земельные участки сельскохозяйственного назначения и обладающим правом на заключение без торгов новых договоров аренды спорных участков в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Ссылаясь на отсутствие самостоятельных требований о признании недействительными спорных дополнительных соглашений к договорам аренды, судебные инстанции не учли, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции департамент указывал на нарушение порядка предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности (т. 1, л. д. 78 - 83).

В абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость оценки судом по существу довода ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недобросовестное поведение департамента и возможность применения правил пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, не принял во внимание следующее.

В данном случае департамент непосредственно не участвовал в процедуре совершения дополнительных соглашений к договорам аренды спорных земельных участков, поскольку в рассматриваемый период и до 03.03.2016 функции арендодателя осуществляла администрация (т. 1, л. д. 40 - 42).

В спорных правоотношениях департамент выступает не только как представитель арендодателя (публично-правового образования), но и как орган государственной власти, который должен обеспечить соблюдение норм действующего земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе закрепленного в действующем земельном законодательстве принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24.09.2012 N 1584-О и от 17.07.2014 N 1685-О).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правило о предоставлении земельных участков в аренду на торгах не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, которому земельный участок предоставлен в аренду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1549-О).

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков (несовершение таким органом предусмотренных земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением.

Требование о соблюдении публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, направлено на создание гарантий равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим, поэтому не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Поскольку оспариваемые в рамках настоящего дела отказы департамента, содержащиеся в письмах департамента от 27.04.2017 N 52-12405/17-32-20, 52-12404/17-32-20, 52-12406/17-32-20 и от 02.05.2017 N 52-12695/17-32-20, 52-12687/17-32-20, в предоставлении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду без торгов соответствуют правилам пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, у судебных инстанций отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса условия, необходимые для удовлетворения требований главы хозяйства.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда следует отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления главы хозяйства (часть 3 статьи 201, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлениям относятся на главу хозяйства (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А32-18703/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова