Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-4962/18 по делу N А32-34652/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 г.

Дело N А32-34652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (ОГРН 1077760619672) - Нелепина Э.В. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Слеповой Карины Геннадьевны (ОГРНИП 317237500015769), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арктур А", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Новик В.Л.) по делу N А32-34652/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (далее - общество, ООО "Топ проджект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Слеповой Карине Геннадьевне (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с предпринимателя в пользу общества сумму основного долга в размере 1 794 375 рублей,

- взыскать с предпринимателя в пользу общества проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), составляющие на день предъявления иска сумму 564 096 рублей 16 копеек, начиная с 23.01.2014, по день фактической уплаты долга,

- взыскать с предпринимателя в пользу общества государственную пошлину в размере 33 944 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктур А" (далее - ООО "Арктур А"; т. 1, л. д. 75).

Встречный иск Слеповой К.Г. к ООО "Топ проджект" о взыскании 2 573 625 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды жилых помещений от 13.01.2014 (в тексте судебного определения ошибочно указана дата 13.01.2017) суд возвратил заявителю определением от 19.09.2017 (т. 1, л. д. 56 - 57, 68 - 69).

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании заключенного между обществом (цессионарий) и предпринимателем (цедент) договора цессии от 20.01.2014 и договора от 28.03.2013 аренды помещений, принадлежащих Слеповой К.Г. на праве собственности (арендодатель), ООО "Топ проджект" обратилось с иском к ООО "Арктур А" (арендатор) о взыскании задолженности за пользование помещениями, расположенными в трехэтажном здании по ул. Ружейной, 39, в Адлерском районе г. Сочи, в размере 8 427 375 рублей за период с 01.09.2013 по 18.02.2014. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015 решение от 30.06.2016 изменено, с ООО "Арктур А" в пользу ООО "Топ проджект" взыскано 6 633 000 рублей долга по арендной плате, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-41861/2015 установлено, что договор аренды от 28.03.2013 расторгнут с 13.01.2014 на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений о расторжении договора, в связи с отсутствием фактического владения находившимися в аренде помещениями, у ООО "Арктур А" прекратилась обязанность уплачивать арендные платежи; соответственно, у Слеповой К.Г. отсутствовали правовые основания для уступки ООО "Топ проджект" права требования с ООО "Арктур А" арендной платы за период с 13.01.2014 по 18.02.2014. Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. С учетом имеющего преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) апелляционного постановления от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы 1 794 375 рублей, уплаченной за право требования арендной платы с ООО "Арктур А" в период с 13.01.2014 по 18.02.2014. Возражая против исковых требований, предприниматель указал на использование ООО "Топ проджект" спорных помещений (после истечения срока действия предыдущего договора аренды от 28.03.2013), в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 3 744 000 руб., и на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям (статьи 195, 196 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При рассмотрении дела N А32-41861/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о расторжении договора аренды поступило в адрес ООО "Арктур А" 18.01.2014, также в виде приложения к уведомлению ООО "Топ проджект" о расторжении договора субаренды. Таким образом, на дату заключения сторонами договора от 20.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013, ООО "Топ проджект" должно было знать о расторжении договора аренды с 13.01.2014 на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений. На дату обращения истца в суд с настоящим иском (15.08.2017) установленный статьей 196 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности истек. Довод истца об исчислении срока давности с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015 отклонен, с указанием на положения статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности не только со дня, когда лицо достоверно узнало, но и когда должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С истечением срока давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 25.01.2018 без изменения, также отметил, что в рамках дела N А32-41861/2015, рассмотренного между теми же сторонами, установлено фактическое занятие помещений в период с 13.01.2014 по 18.02.2014 самим ООО "Топ проджект", по договору субаренды, заключенному с ООО "Арктур А" (правопреемник ООО "Регион 123") 25.04.2013. В пояснениях (от 07.12.2016) по делу N А32-41861/2015 ООО "Топ проджект" указывало, что уведомило ООО "Арктур А" о прекращении договора аренды от 28.03.2013 своим письмом от 31.12.2013. При таких обстоятельствах, на дату заключения 20.01.2014 договора уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013, истец должен был знать о расторжении договора аренды с 13.01.2014 на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, истцом в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, с учетом фактического пользования ООО "Топ проджект" спорными помещениями в период с 13.01.2014 по 18.02.2014, отсутствием доказательств возврата помещений по договору субаренды, произведения оплаты за пользование указанными помещениями в пользу ООО "Арктур А" (в качестве субарендных платежей), отсутствия обязанности ООО "Арктур А" по оплате аренды за период с 13.01.2014 по 18.02.2014.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.01.2018 и апелляционное постановление от 04.04.2018 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что об обстоятельствах и дате прекращения Слеповой К.Г. договора аренды от 28.03.2013 с ООО "Арктур А" с 13.01.2014, ООО "Топ проджект" стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу N А32-41861/2015. Неверными являются ссылки судов на наличие у ООО "Топ проджект" адресованного ООО "Арктур А" уведомления о расторжении договора аренды зданий от 28.03.2013 с 13.01.2014; ни такого уведомления, ни информации о расторжении договора аренды между Слеповой К.Г. и ООО "Арктур А" именно с 13.01.2014, у общества не имелось и не имеется. Истец не знал и не мог знать о дате расторжения договора аренды между Слеповой К.Г. и ООО "Арктур А", тем более, дата такого расторжения 13.01.2014 была установлена только судом в деле N А32-41861/2015. Основываясь на принципах добросовестности, на условиях заключенного Слеповой К.Г. и ООО "Арктур А" договора аренды зданий от 28.03.2013, соглашения к нему о размере и сроках внесения арендных платежей, ООО "Топ проджект" заключило со Слеповой К.Г. договор аренды напрямую, предусмотрев в нем срок начала действия договора - 19.02.2014. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, исчисленный с даты апелляционного постановления от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, когда общество действительно узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не истек. ООО "Топ проджект" не только не обладало никакой информацией о расторжении заключенного без его участия договора аренды между ООО "Арктур А" и Слеповой К.Г. ранее 18.02.2014, но и исправно исполняло взятые на себя обязательства по договору субаренды, оплатив арендатору (ООО "Регион 123", ООО "Арктур А") сумму, значительно превышающую предусмотренную договором аренды; оплата по договору субаренды произведена на значительно больший срок, чем по 13.01.2014. На стороне Слеповой К.Г., неоднократно изменявшей свою позицию относительно периода действия договора аренды от 28.03.2013, присутствует злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса). Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд защитил недобросовестную сторону, создал предпосылки для получения неосновательного обогащения. Указав, что истец должен был знать о расторжении договора аренды зданий от 28.03.2013 с 13.01.2014 на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений о расторжении, суд апелляционной инстанции, по сути, применил статью 450.1 Гражданского кодекса, без обсуждения этого вопроса в суде и без учета того, что ООО "Топ проджект" не являлось стороной договора аренды от 28.03.2013, заключенного между Слеповой К.Г. и ООО "Арктур А" (правопреемник ООО "Регион 123").

Предпринимателем в окружной суд представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Топ проджект" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель (цедент) и общество (цессионарий) 20.01.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования в полном объеме к ООО "Арктур А" (должник) в сумме 8 427 375 рублей по договору аренды зданий от 28.03.2013, представляющее собой задолженность, образовавшуюся в результате неуплаты должником арендной платы за период владения и пользования помещениями по договору аренды с 01.09.2013 по 18.02.2014 включительно, в соответствии с условиями договора аренды (т. 1, л. д. 13).

Цедент принял на себя обязательство сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления им своих прав (пункты 2.4, 3.1.2), а также ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов, и гарантировал наличие, передачу всех уступленных цессионарию требований (пункт 4.2). Стороны договорились, что передача права требования осуществляется в момент подписания договора уступки права требования (цессии); пункт 2.4).

Уступаемое право требования по договору аренды стороны оценили в сумму 8 427 375 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора), которая перечислена обществом предпринимателю платежным поручением от 23.01.2014 N 69 (т. 1, л. д. 14).

На основании договора от 20.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013, и названного договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Арктур А" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 427 375 рублей за период с 01.09.2013 по 18.02.2014.

Решением от 30.06.2016 по делу N А32-41861/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015 решение от 30.06.2016 изменено. С ООО "Арктур А" в пользу ООО "Топ проджект" взыскано 6 633 000 рублей долга по арендной плате, пропорционально удовлетворенным в части исковым требованиям перераспределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не проверено, когда между Слеповой К.Г. и ООО "Арктур А" был прекращен договор аренды от 28.03.2013, и с какого времени у ООО "Арктур А" прекратилось обязательство по уплате арендных платежей. Апелляционный суд заключил о прекращении арендных отношений между Слеповой К.Г. и ООО "Арктур А" с 13.01.2014, и о прекращении с этой же даты обязанности ООО "Арктур А" уплачивать арендные платежи, в связи с отсутствием фактического владения находившимися в аренде помещениями. Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатировал необоснованное удовлетворение исковых требований ООО "Топ проджект" о взыскании с ООО "Арктур А" арендной платы по договору от 28.03.2013 за период с 13.01.2014 по 18.02.2014, и отсутствие у Слеповой К.Г. правовых оснований для уступки ООО "Топ проджект" права требования с ООО "Арктур А" арендной платы за период с 13.01.2014 по 18.02.2014.

Руководствуясь вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, ссылаясь на нормы статьи 390 Гражданского кодекса и на нарушение цедентом условий договора уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013 (в части уступки ООО "Топ проджект" права требования с ООО "Арктур А" арендной платы за период с 13.01.2014 по 18.02.2014), ООО "Топ проджект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования; если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса).

При уступке цедентом должны быть соблюдены условия, закрепленные в пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса).

Установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л. д. 70 - 71).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права.

В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-41861/2015, судебные инстанции признали обоснованным сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на недоказанность неосновательного обогащения ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса) за счет истца, с учетом фактического пользования спорными помещениями ООО "Топ проджект" в период с 13.01.2014 по 18.02.2014, и равенства стоимости уступленного права по договору цессии от 20.01.2014 (за данный период) стоимости аренды помещений.

При этом, отказывая обществу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, и отклоняя довод истца о необходимости исчисления этого срока с даты апелляционного постановления от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, суды исчислили названный срок с 20.01.2014, даты заключения договора уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013, по состоянию на которую, по их мнению, истец на основании направленных в адрес ООО "Арктур А" уведомлений о расторжении договора аренды, должен был знать о его расторжении с 13.01.2014.

В то же время, вышеназванные уведомления в судебных актах не конкретизированы (с указанием реквизитов, томов и листов дела), не раскрыто содержание данных уведомлений, позволяющее истцу, не являющемуся стороной договора аренды зданий от 28.03.2013, уже 20.01.2014 считать моментом расторжения договора аренды именно день 13.01.2014, как это в последующем было установлено в судебном акте апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, перечисленные обстоятельства не соотнесены с содержанием заключенного Слеповой К.Г. и ООО "Топ проджект" договора аренды нежилых помещений от 13.01.2014, предусматривающего исчисление срока аренды с 19.02.2014 (пункты 2.1).

Судебные инстанции также в обоснование пропуска истцом срока исковой давности сослались на постановление апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, в котором описаны пояснения ООО "Арктур А" от 13.11.2016 о единственном полученном им (18.01.2014) уведомлении о расторжении договора аренды со Слеповой К.Г. в виде приложения к уведомлению ООО "Топ проджект" (субарендатора) о расторжении договора субаренды.

Между тем, поименованное уведомление суды также не конкретизировали (с указанием реквизитов, томов и листов дела) и в рамках настоящего дела не исследовали на предмет допустимости его в качестве доказательства наличия у ООО "Топ проджект" по состоянию на 20.01.2014 сведений о расторжении заключенного без его участия иными лицами (Слеповой К.Г. и ООО "Арктур А") договора аренды зданий от 28.03.2013 именно с 13.01.2014, то есть ранее, чем к такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на пояснения ООО "Топ проджект" от 07.12.2016, которые даны при рассмотрении дела N А32-41861/2015, о направлении им своим письмом от 31.12.2013 N 1646/5 уведомления в адрес ООО "Арктур А" о расторжении договора аренды от 28.03.2013.

Однако, на предмет допустимости в качестве доказательства наличия у ООО "Топ проджект" по состоянию на 20.01.2014 сведений о расторжении заключенного без его участия иными лицами (Слеповой К.Г. и ООО "Арктур А") договора аренды зданий от 28.03.2013 именно с 13.01.2014, то есть ранее, чем к такому выводу пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.12.2016 по делу N А32-41861/2015, вышеназванное письмо апелляционный суд в настоящем деле также не исследовал.

При разрешении настоящего спора суды не оценили поведение Слеповой К.Г., пояснившей (30.11.2016) при рассмотрении дела N А32-41861/2015, что считает договор аренды от 28.03.2013 расторгнутым с 13.01.2014, и заключила договор аренды с новым арендатором (ООО "Топ проджект"), зная, что предыдущий договор с ООО "Арктур А" был расторгнут, с учетом заключенных ею с ООО "Топ проджект" договора от 20.01.2014 уступки права требования (цессии) по договору аренды зданий от 28.03.2013 (пункт 1.1), договора аренды жилых помещений от 13.01.2014 (пункт 2.1), не выявили наличие (отсутствие) доказательств уведомления Слеповой К.Г. общества о расторжении договора аренды от 28.03.2013 именно со дня 13.01.2014, и передачи ему подтверждающих такой довод документов.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Выводы суда апелляционной инстанции по вопросам о фактическом пользовании спорными помещениями в период с 13.01.2014 по 18.02.2014, о возврате их в рамках договора субаренды, произведения ООО "Топ проджект" субарендных платежей в пользу ООО "Арктур А" за названный период, постановлены безотносительно к предмету и основаниям заявленного ООО "Топ проджект" иска, в отсутствие принятого и подлежащего рассмотрению совместно с ним, встречного иска Слеповой К.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение от 25.01.2018 и апелляционное постановление от 04.04.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А32-34652/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова