Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-4771/18 по делу N А15-379/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 г.

Дело N А15-379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) - Умалатова Х.Н (доверенность от 05.10.2017), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича (ИНН 056002270598, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А15-379/2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рамазанова Д.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.03.2017 (судья Лачинов Ф.С.) арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 31.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 25.09.2017 решение от 31.0.2017 и постановление апелляционного суда от 14.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 25.12.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 решение от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления управления отказано в связи с отсутствие вины управляющего.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, вина арбитражного управляющего доказана полностью и выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что бывший руководитель должника препятствовал деятельности управляющего, не передал бухгалтерские и иные документы должника, в связи с чем управляющий вынужден был обращаться в суд с заявлением, а затем - в службу судебных приставов. Передача документов должника осуществлена в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 20.01.2017, в котором указало на нарушение Рамазановым Д.М., утвержденным конкурсным управляющим СПК "Капкайкентский" (далее - должник), пункта 4 статьи 20.3, статей 12, 13, 19, 20.2, 28, 128, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушения выразились в том, что арбитражный управляющий с нарушением сроков провел собрания кредиторов 04.04.2016, 13.09.2016, 19.12.2016; в отчете от 19.12.2016 не указал сведения о работниках должника; нарушил десятидневный срок опубликования сведений о введении в отношении должника конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам; длительное время не проводил инвентаризацию; не провел оценку имущества должника.

Управление обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования управления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суды установили, что собрание кредиторов от 13.09.2016 действительно проведено с нарушением срок на 3 дня, а собрание кредиторов от 19.12.2016 - на 5 дней. Однако 16.08.2016 индивидуальный предприниматель Адаев Ю.А., как конкурсный кредитор, имеющий 56,08% голосов в реестре требований кредиторов должника, письменно сообщил арбитражному управляющему, что не может участвовать на собрании кредиторов ранее 13.09.2016 в связи с болезнью и выездом за пределы Республики Дагестан. Отсутствие его на собрании кредиторов повлекло бы признании собрания кредиторов несостоявшемся, потребовало бы проведения дополнительного собрания кредиторов, соответственно увеличило расходы на проведения процедуры банкротства, а также привело бы к отвлечению лиц участвующих в деле от своих обязанностей и осуществлению необоснованных транспортных затрат, так как собрание проводится в сельском районе. Собрание кредиторов проведено 13.09.2016. Следующее собрание кредиторов по текущим вопросам проведено 27.09.2016. Впоследствии Адаев Ю.А. по согласованию с уполномоченным органом 29.11.2016 вновь обратился к арбитражному управляющему с требованием не проводить собрания кредиторов до 18.12.2016 в связи с болезнью; собрание кредиторов проведено 19.12.2017. Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что по указанному эпизоду отсутствует вина арбитражного управляющего и состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом. Согласно статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлениями об обязании бывшего руководителя должника передать документы и имущество должника. Определением от 29.03.2016 по делу N А15-1242/2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Однако определение суда исполнялось на протяжении 4-х месяцев. Бездействия судебного пристава-исполнителя обжалованы в Арбитражном суде Республики Дагестан. 29.07.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника; Также установлено, что бывший руководитель должника Магомедов Б.А. препятствовал деятельности конкурсного управляющего. Так, установлено, что исполнительный лист от 29.03.2016 серия ФС N 007484665 направлен на исполнение в службу судебных приставов Каякентского района Республики Дагестан. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Однако в установленное судебным приставом время Магомедов Б.А. для передачи имущества, документов и печати предприятия-должника не являлся. В связи с этим судебный пристав дважды привлекал Магомедова Б.А. к административной ответственности и направил материал в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Судебный пристав направил Магомедову Б.А. предупреждение о вскрытии помещений и принудительном исполнении требований исполнительного листа. Впоследствии (24.05.2016) судебный пристав Магомедов А.К. в рамках совершения исполнительных действий вскрыл помещения должника, составил акты об аресте имущества должника, которое должно быть передано конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего вины и намерения увеличить сроки проведения процедур банкротства в отношении должника.

Согласно Приложению N 4 к приказу Министерства юстиции от 14.08.2013 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) в сведениях о работниках должника, должна быть отражена информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства и работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установив, что в представленном отчете от 19.12.2016 не указаны сведения о работниках должника, критически оценил вывод суда первой инстанции о наличии вины управляющего в отсутствии информации в отчете о дате уведомления работников должника о предстоящем увольнении. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие данных сведений связано с тем, что бывший руководитель должника длительное время не передавал управляющему надлежащим образом оформленную документацию должника. Бывший председатель должника Магомедов Б.А. уволен 22.12.2015; в отчете конкурсного управляющего от 04.04.2016 указанная информация отражена в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей", а также являлась предметом рассмотрения административного расследования 12.05.2016.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 Кодекса. Между тем, как установил апелляционный суд, такие обстоятельства, в том числе вина управляющего, документально не доказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий арбитражного управляющего, подтверждающие его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, суд апелляционной инстанции в данном случае обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Обжалуя судебный акт, управление документально не опровергло правильности вывода апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А15-379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова