Приватизация арендного предприятия (Е.А. Павлодский, М.Л. Шелютто, "Право и экономика", N 2, февраль 2003 г.)

Приватизация арендного предприятия

Между Территориальным производственным объединением бытового обслуживания и арендным предприятием в 1991 г. был заключен договор аренды без права выкупа имущества государственного предприятия, по которому предприятию были переданы в аренду основные и оборотные средства, в том числе здание.

Решением областного Совета народных депутатов от 1991 г. указанное предприятие было передано в муниципальную собственность города. На основании данного решения здание включено в реестр муниципальной собственности.

Решением Комитета по управлению имуществом города утвержден план приватизации муниципального предприятия. Комитет учредил акционерное общество, утвердил его устав, определил долю Комитета в уставном капитале общества в размере 49% и передал на баланс АООТ имущество арендного предприятия, в том числе и здание. Между Фондом имущества города и АООТ был заключен договор, по которому АООТ в качестве уставного капитала передано муниципальное имущество, в том числе и здание.

Решением Арбитражного суда области признаны недействительными план приватизации муниципального предприятия, решение Комитета об учреждении АООТ, договор о передаче имущества в собственность.

На основании вышеуказанного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности на спорное здание за муниципальным образованием- городом.

Является ли АООТ участником гражданских правоотношений? Кто является собственником имущества данного общества?

Решением Арбитражного суда области приватизация арендного предприятия признана недействительной.

На основании данного судебного решения исключение из реестра юридических лиц АООТ соответствует действующему законодательству. Восстановление в реестре юридических лиц муниципального предприятия соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.113 и 114 ГК РФ).

Арендное предприятие до выкупа своего имущества в соответствии с Основами законодательства Союза ССР об аренде и последующей приватизации остается муниципальным предприятием.

Признание приватизации недействительной означает, что данное предприятие осталось арендным муниципальным предприятием. В соответствии с ГК РФ 1994 г. предприятие должно быть восстановлено в реестре юридических лиц в качестве муниципального предприятия.

Все имущество данного предприятия, в том числе и спорное здание, является муниципальной собственностью.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда области находится дело о признании недействительным свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на здание. Судом кассационной инстанции решение суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. Обязан ли Комитет возместить акционерам стоимость акций (действительную или ту, по которой они были приобретены) или они будут претендовать на здание?

Спорное здание, как отмечалось, является муниципальной собственностью. Несуществующее акционерное общество не имеет никаких прав на данное здание.

Вместе с тем вложенные средства по приобретению акций общества должны быть им возвращены.

Комитет по управлению имуществом города должен возместить акционерам стоимость принадлежащих им акций.

Является ли АООТ правопреемником арендного предприятия (в уставе указанного юридического лица отражено, что оно является правопреемником муниципального предприятия, которое никогда не было создано)?

АООТ являлось бы правопреемником арендного предприятия, если бы акционерное общество было создано в соответствии с действующим законодательством. Поскольку план приватизации был признан судом недействительным, суд признал приватизацию предприятия "Горизонт" не соответствующей законодательству.

АООТ де-юре не существует, и оно не может быть в настоящее время признано правопреемником, поскольку не является участником гражданских правоотношений.

В нарушение действующего законодательства о приватизации постановлением районной администрации города зарегистрирован устав ОАО, в котором указано, что общество создано путем преобразования арендного предприятия и является его правопреемником. Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда области и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда округа удовлетворен иск Комитета о признании недействительным постановления о регистрации ОАО.

Является ли ОАО правопреемником арендного предприятия, и имеются ли у первого основания для удовлетворения встречного искового заявления?

Как явствует из устава, общество было образовано физическими лицами. Этим лицам либо обществу не было передано какое-либо муниципальное имущество, в том числе спорное здание, по договору либо иному правовому основанию.

Следует рассматривать создание данного общества не в процессе приватизации, а как вновь созданное. Положение устава о правопреемстве не имеет никаких правовых оснований. В случае выставления данного здания на открытые торги в них могут принимать участие все заинтересованные физические и юридические лица.

ОАО никаких преимущественных прав на приобретение этого здания не имеет.

Претендовать на муниципальную собственность - здание - акционеры не вправе.

В случае обращения одного из указанных юридических лиц с одноименным названием обязан ли будет Комитет принять решение о приватизации здания, и какова будет данная процедура с указанием способа приватизации?

В случае образования акционерного общества в соответствии с действующим законодательством данное общество вправе ставить вопрос о приобретении здания в порядке, установленном законодательством о приватизации. Комитет по управлению имуществом не обязан выставлять спорное здание на торги.

Вновь созданное акционерное общество никаких преимуществ по приобретению этого здания не имеет.

Правомерно ли ОАО сдает в аренду помещения, расположенные в здании, физическим и юридическим лицам в настоящее время, и имело ли оно право сдавать его до регистрации права муниципальной собственности?

ОАО не является титульным владельцем (т.е. владельцем на каком-либо законном основании) данного здания.

Как явствует из судебных актов, Комитет по управлению имуществом не участвовал в создании данного общества и не передавал каких-либо прав на использование спорного здания.

Таким образом, ОАО неправомерно сдает это здание в аренду, поскольку.

Не имеет на это никаких прав.

Е.А. Павлодский,

доктор юридических наук,

профессор, специалист по гражданскому праву,

банковскому законодательству, ценным бумагам

М.Л. Шелютто,

кандидат юридических наук,

специалист в области гражданского права

"Право и экономика", N 2, февраль 2003 г.