Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2018 г. N Ф08-4128/18 по делу N А32-881/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 г.

Дело N А32-881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КубаньОйл" (ИНН 2318014930, ОГРН 1152366000236) - Рубанова В.И. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Риск-юг" (ИНН 2312115473, ОГРН 1042307186734) - Бухтоярова А.В. (директор) и Жукова Е.В. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньОйл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А31-881/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньОйл" (далее - истец, ООО "КубаньОйл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риск-Юг" (далее - ответчик, ООО "Риск-Юг") о взыскании 202 530 рублей (дело N А32-881/2017).

ООО "Риск-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КубаньОйл" о взыскании 202 530 рублей долга (дело N А32-7404/2017).

Определением суда от 15.03.2017 названные дела объединены, делу присвоен номер А32-881/2017, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Решением суда от 01.06.2017 по первоначальному иску с ООО "Риск-Юг" в пользу ООО "КубаньОйл" взыскан неотработанный аванс в размере 47 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 рублей 47 копеек, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части первоначального иска мотивирован доказанностью истцом невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору, в части встречного иска - отсутствием оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не выполнил весь предусмотренный договором объем услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 решение суда отменено, по первоначальному иску в его удовлетворении отказано, по встречному иску -с ООО "КубаньОйл" взыскана задолженность по оплате оказанных ему услуг в сумме, обусловленной договором.

ООО "КубаньОйл" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам и приняты при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кубань-Риск" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.06.2018 до 15 часов 26.06.2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО "КубаньОйл" и ООО "Риск-Юг" (исполнитель) заключили договор от 25.03.2015 N 17/15 на выполнение научно-технических работ - организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО ООО "КубаньОйл" (далее - договор). Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемой исполнителем по договору работы составляет 401 200 рублей. Согласно пункту 3.1 заказчик производит предоплату 200 600 рублей, а оставшуюся сумму в размере 200 600 рублей - после получения им лицензии на эксплуатацию ВПОО и ХОО.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на неоформление и непередачу ему лицензии на эксплуатацию его ВПОО и ХОО. Кроме того, уведомлением Ростехнадзора от 02.02.2016 N 1213/21-10 ООО "КубаньОйл" отказано в предоставлении лицензии (т.1, л. д. 19-20). Отказ в выдаче лицензии послужил основанием для отказа истца от договора извещением от 24.11.2016 N 5 (т. 2, л. д. 78) и заявления требования о возврате аванса в сумме 200 600 рублей. Кроме того, ООО "Кубань-Ойл" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 600 рублей за период с 24.11.2016 по 27.12.2016 по ставке 10,50% в сумме 1930,77 рублей, которые также просило суд взыскать с ответчика.

Во встречном исковом заявлении ООО "Риск-Юг" просило взыскать с ООО "КубаньОйл" 200 600 рублей долга и 5299 рублей 91 копейку процентов за период с 06.04.2016 по 10.08.2018 (т. 2, л. д. 3-9), считая, что им выполнены все обязательства по договору, все необходимые для получения лицензии документы изготовлены и переданы ООО "КубаньОйл".

В обоснование своих требований ООО "Риск-Юг" сослалось на пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указало, что невозможность выполнения работ (оказания услуг) вследствие действий или упущений заказчика не является основанием для неоплаты указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ. Представитель ООО "Риск-юг" пояснил суду апелляционной инстанции, что исполнитель по договору выполнил работы по подготовке заключений экспертизы промышленной безопасности, разработал план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (ОПО) станции газозаправочной ООО "КубаньОйл", разработал положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, и иные документы, необходимые для получения лицензии, и эти документы передал истцу на подписание и сдачу их в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается входящим штампом. Отказ в выдаче лицензии обусловлен допущенными истцом нарушениями.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная в пункте 2.1 договора стоимость выполняемой исполнителем работы складывается из четырех составляющих:

- календарный план работ N 1 "Сбор и анализ исходных данных по опасным веществам и факторам. Выявление основных опасных факторов, их сверка с нормативными определениями. Согласование и регистрация опасного производственного объекта в надзорных органах. Стоимость услуг - 60 тыс. рублей без НДС или 70 800 рублей с НДС;

- календарный план работ N 2 "Разработка проектной документации: планов ликвидации последствий аварий (ПЛА), планов мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварий (ПМЛЛПА), Положения об организации и осуществления производственного контроля (ППК), Положения о порядке учета и расследования причин инцидентов на ОПО для ОПО ООО "Кубань-Ойл" на сумму 50 тыс. рублей без НДС или 59 тыс. рублей с НДС;

- календарный план работ N 3 "Экспертиза промышленной безопасности ОПО ООО "КубаньОйл" на сумму 160 тыс. рублей без НДС или 188 800 рублей с НДС;

- календарный план работ N 4 "Организация получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных объектов ООО "Кубань Ойл" на сумму 70 тыс. рублей без НДС или 82 600 руб. с НДС, из них: 1. запрос необходимой документации для организации получения лицензии. Получение и анализ исходной информации и документации - 20 тыс. рублей без НДС и 23 600 рублей с НДС; 2. формирование пакета документации для предоставления в лицензирующий орган СКУ по ТЭН Ростехнадзора РФ. Передача заказчику на подписание (у руководителя, контролирующих инспекторов). Получение подписанного пакета документации, доверенностей и передача пакета в лицензирующий орган СКУ по ТЭН Ростехнадзора РФ - 50 тыс. рублей без НДС или 59 тыс. рублей с НДС.

ООО "КубаньОйл" в качестве аванса платежным поручением от 21.05.2015 N 1 (т. 2, л. д. 12 - 20) перечислило ООО "Риск-Юг" 200 600 рублей.

22 июня 2015 сторонами подписан акт N 21 выполненных по договору работ (оказанных услуг) на сумму 153 400 рублей (т. 2, л. д. 21).

Из акта от 22.06.2015 N 21 от 22.06.2015 следует, что работы заказчиком приняты по календарному плану N 1 на сумму 70 800 руб., по календарному плану N 2 на сумму 59 тыс. рублей, по календарному плану N 4 (пункт 1) на сумму 23 600 рублей с НДС, всего на сумму 153 400 рублей.

В деле отсутствует акт о принятии истцом работ, предусмотренных календарными планами N 3 и 4.

Для проверки довода ООО "Риск-Юг" о сдаче Ростехнадзору подготовленных им документов суд апелляционной инстанции истребовал у Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказского управление заявление со всеми документами, которые были представлены ООО "КубаньОйл" для получения лицензии.

Из ответа Ростехнадзора от 29.08.2017 N 14712 следует, что ООО "КубаньОйл" 28.06.2017 получило лицензию N ВХ-30 006492 (т. 2, л. д. 170-171, т. 3 л. д. 1-149, т. 4, л. д. 1- 108).

Суд апелляционной инстанции установил, что на экспертизах промышленной безопасности стоит штамп ООО "Протос Экспертиза" и подпись его директора, поскольку они составлены данной организацией на основании заключенного ООО "Риск-Юг" с ООО "Протос Экспертиза" договора N Э-621/2014.

Согласно пункту 1.1 названного договора ООО "Протос Экспертиза" обязалось по заданию ООО "Риск-Юг" провести экспертизу промышленной безопасности технических устройств, указанных в приложении к договору. Названные экспертизы внесены в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, о чем Ростехназдор уведомил ООО "Риск-Юг" (т. 3, л. д. 89 - 90).

Из приложенных к ответу на запрос суда документов видно, что ООО "КубаньОйл" приложило к заявлению на предоставление лицензии документы, полученные от ООО "Риск-Юг", в частности, заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, эксплуатируемые на ОПО ООО "КубаньОйл", что подтверждается реестром экспертиз промышленной безопасности, заключениями экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, утвержденные директором ООО "Протос-Экспертиза", уведомлениями о внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, направленными Ростехнадзором в адрес ООО "Риск-Юг" (т. 3, л. д. 91 - 110).

Суд апелляционной инстанции также указал, что о подготовке ООО "Риск-Юг" пакета документов для получения лицензии, утвержденного директором ООО "КубаньОйл", также свидетельствует заявление ООО "Риск-Юг" от 11.09.2015 и доверенность от 15.07.2015 N 2, выданная истцом работнику ООО "Риск-Юг" инженеру Казюберда Марии Николаевне для представления документов в Ростехнадзор (т. 5, л. д. 137), описью документов и подписью работника Ростехнадзора о принятии документов от указанного представителя ООО "КубаньОйл" (т. 2, л. д. 54-60).

На утверждение в ООО "КубаньОйл" разработанные ООО "Риск-Юг" документы переданы по актам от 16.04.2015 и 24.02.2015 (т. 4, л. д. 151-157).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Риск-Юг" подготовило и передало в Ростехнадзор экспертизы промышленной безопасности (сумма выполненных работ 160 тыс. рублей без НДС или 188 800 рублей с НДС по календарному плану N 3) и сформировало пакет документации для предоставления в лицензирующий орган СКУ по ТЭН Ростехнадзора РФ, подписало у заказчика, получило от заказчика подписанный пакет документации с доверенностью на представителя и передало пакет в лицензирующий орган СКУ по ТЭН Ростехнадзора РФ" (пункт 2 календарного плана N 4 на сумму 50 тыс. рублей без НДС или 59 тыс. рублей с НДС), оказав таким образом истцу услуги на сумму 247 800 рублей с НДС.

Всего по договору оказано услуг на сумму 247 800+153 400 (по акту от 22.06.2015 N 21) = 401 200 рублей. Оплата произведена на сумму 200 600 рублей.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "КубаньОйл" в пользу ООО "Риск-Юг" задолженность по договору в размере 200 600 руб.

Довод ООО "КубаньОйл" о том, что оплата должна была быть произведена только после получения лицензии, а в получении лицензии было отказано уведомлением от 02.02.2016 N 1213/21-10 (т.1 л.д.19 - 20), суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что основанием отказа в выдаче лицензии послужило установленное при проверке отсутствие у истца разрешения на ввод в эксплуатацию производственных объектов и необорудование ОПО ООО "Кубань-Ойл" системой безопасности останова станции (т.1, л. д. 20). Суд апелляционной инстанции счел, что указанные причины отказа не зависели от ООО "Риск-Юг", устранение этих причин находилось в ведении истца и не могли быть устранены ООО "Риск-Юг", поскольку это не входит в компетенцию организации.

После устранения ООО "КубаньОйл" названных замечаний Ростехнадзора ООО "КубаньОйл" самостоятельно обратилось в Ростехнадзор за получением лицензии, приложив при этом пакет документов, разработанных ООО "Риск-Юг". Лицензия была получена 28.06.2017 (лицензия N ВХ-30 006492).

Суд апелляционной инстанции также учел, что ООО "КубаньОйл" не обращалось к ООО "Риск-Юг" с требованием о доработке каких-либо документов, недостатков в представленных ООО "Риск-Юг" документах Ростехнадзор не выявил.

Директор ООО "КубаньтОйл" пояснил суду кассационной инстанции, что предоставление документов, отсутствие которых в поданном в лицензирующий орган пакете документов, подготовленных ответчиком, согласно условиям договора входило в обязанности ООО "Риск-Юг", при этом указать условие договора, подтверждающее данное утверждение директор не смог. Данное условие в договоре отсутствует. Представители ООО "Риск-Юг" пояснили, что для выдачи лицензии на осуществление истцом своей деятельности необходимы акты о вводе объектов в эксплуатацию либо экспертные заключения промышленной безопасности этих объектов. Названные заключения ответчик подготовил и передал лицензирующему органу. В договоре на оказание услуг не предусмотрена обязанность ответчика составить документ, подтверждающий оборудование ОПО ООО "Кубань-Ойл" системой безопасности останова станции.

Данные пояснения подтверждены предоставлением истцом ответчику для формирования пакета документов справки о наличии такой системы (т. 2, л. д. 132), электронными письмами ООО "Риск-Юг" истцу от 11.03.2016 и 23.03.2016, а также письмом от 15.02.2016 N 112/3 (т.7, л. д. 18) и условиями пункта 7.3.4 договора.

Директор "КубаньОйл" на вопрос суда, какие обязательства по договору ответчик не исполнил, пояснил, что истец не получил лицензию, поэтому основания для оплаты его услуг отсутствуют.

Установление судом апелляционной инстанции того обстоятельства, что при получении лицензии истцом им были использованы изготовленные ответчиком документы с приложением актов ввода в эксплуатацию объектов истца и справки о наличии системы контроля, подготовленных самим истцом, директор не оспаривал.

Директор истца, кроме возражения о неполучении лицензии, не пояснил, какие именно обязательства по всем календарным планам к договору не выполнил ответчик, не представил доказательств, свидетельствующих о поручении последнему изготовить справку о системе безопасности останова станции и сдаче объектов в эксплуатацию; не привел доводы, обосновывающие (при выполнении ответчиком всего объема работ, предусмотренных договором и имеющих определенную договором стоимость) отказ в оплате этих работ с учетом того, что выдача лицензии по договору бесплатна и только это обстоятельство ставится в вину ответчику при неисполнении истцом своих обязанностей.

Директор истца, ссылаясь на то, что воля истца при заключении договора была направлена исключительно на получение готового результата - лицензии - опровергается принятием части выполненных работах, неоспариванием решения суда первой инстанции, которым во взыскании всей суммы аванса отказано, использованием документов ответчика при обращении в лицензирующий орган за получением лицензии.

При таких установленных по данному делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком всех обязательств по договору является правильным.

Довод истца об отказе от договора (извещение от 24.11.2016 N 5 - т. 2, л. д. 78) и заявлении требования о возврате перечисленного аванса суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств направления обществу "Риск-Юг" уведомления об отказе от договора ООО "КубаньОйл" не представило, поэтому суд не нашел оснований считать договор расторгнутым. Кроме того, все услуги по договору были оказаны исполнителем 11.09.2015 (переданы документы в Ростехнадзор), а ООО "КубаньОйл" ссылается на письмо об отказе от договора от 24.11.2016 (то есть после оказания услуг).

На этом основании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании аванса и процентов.

Рассматривая требование ООО "Риск-Юг" о взыскании долга по выполненным работам, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ответчик выполнил обязанности по договору.

В части взыскания процентов в сумме 5 299 рублей 91 копейки за период с 06.04.2016 по 10.08.2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 договора N 17/15 от 25.03.2015 окончательный платеж по договору заказчик оплачивает после получения лицензии. Лицензия заказчиком получена 28.06.2017 (лицензия N ВХ-30 006492). Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 10.08.2016 у ООО "Риск-Юг" не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А32-881/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу