Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2018 г. N Ф08-4608/18 по делу N А32-34207/2016

г. Краснодар

29 июня 2018 г.

Дело N А32-34207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании представителя истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулёвск Самарской области (ИНН 6345016323, ОГРН 1076382000166), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Базис", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-34207/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - банк) о взыскании 438 689 рублей 85 копеек по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Базис" (далее - общество).

Решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что банк правомерно отказал в удовлетворении требований, так как комитетом не соблюдены условия банковской гарантии.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не оценили решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.07.2016 N РНП-63-91 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое подтверждает факт ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту. Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчик предъявлял требования к исполнителю о взыскании штрафа (неустойки) за неисполнение контракта. Вместе с тем в материалах дела имеется претензия от 12.07.2016 N 479, в которой комитет просит общество оплатить до 01.08.2016 штраф в размере 18 276 рублей 03 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

При новом рассмотрении решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018, иск удовлетворен, с банка в пользу комитета взыскано 438 689 рублей 85 копеек по банковской гарантии.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Комитет не представил обоснование взыскиваемой суммы в размере 438 689 рублей 85 копеек, в частности, ее правовой природы. Неисполнение обязательств по муниципальному контракту не означает выплаты полной суммы обеспечения бенефициару, в связи с тем, что бенефициар имеет право обратить взыскание на обеспечение исполнения обязательств только в размере ответственности исполнителя, нарушившего свои обязательства. Заявитель также указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, условиями контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта, при этом сумма штрафных санкций не может превышать цены муниципального контракта. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником своих обязательств. Кроме того, гарант обязан обеспечить право регресса к принципалу, что возможно только при условии предъявления бенефициаром надлежащим образом оформленного требования и прилагаемых к нему документов.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 комитет (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0142300006216000005_444558 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет, обеспечивающие подготовку технических планов, технических паспортов и получение кадастровых паспортов на линейные объекты недвижимости, расположенные на территории городского округа в соответствии с перечнем объектов, указанных в приложении N 1 к контракту (пункт 1.1 указанного контракта).

Цена контракта - 182 760 рублей 25 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 18 276 рублей 03 копейки (10% от цены контракта).

Общая сумма штрафных санкций не может превышать цены контракта (пункт 5.11 контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 438 689 рублей 85 копеек. Исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один год (пункты 8.1 - 8.3 контракта).

18 февраля 2016 года в целях исполнения условий контракта банк (гарант) предоставил обществу (принципал) банковскую гарантию N БГ-2016/965, в соответствии с которой банк гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту на проведение работ по технической инвентаризации и постановке на государственный кадастровый учет линейных объектов недвижимости, расположенных на территории городского округа Жигулевск, который будет заключен по итогам аукциона в электронной форме, перед комитетом (бенефициар).

Банк обязуется выплатить комитету любую сумму, не превышающую 438 689 рублей 85 копеек, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

Срок действия банковской гарантии до 31.01.2017 включительно.

06 июня 2016 года комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий и невыполнением работ в установленный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту комитет направил банку требования от 20.06.2016 N 404, от 12.07.2016 N 480 и от 16.08.2016 N 546 о выплате 438 689 рублей 85 копеек, которые остались без удовлетворения по причине их несоответствия условиям выданной гарантии (к требованию бенефициара не приложен документ "Расчет суммы, включаемой в требование бенефициара").

Неисполнение банком требования о выплате денежных средств по банковской гарантии явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Кодекса в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 статьи 369 Кодекса указывает, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В силу статьи 370 Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В данном случае следует учитывать, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Кодекса).

Пункт 1 статьи 376 Кодекса предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исследовав положения спорной банковской гарантии, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отказа банка в выплате денежных средств.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежные средства в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по муниципальному контракту, неустоек (штрафов, пени) с момента возникновения у бенефициара права на их начисление по первому требованию.

Положениями банковской гарантии предусмотрена обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту. В банковской гарантии указана только необходимость гаранта указать на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств.

Кроме того, в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. Так, гарант обязан приложить расчет суммы, включаемой в требование бенефициара, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного органа), подписавшего требование бенефициара, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая.

Комитет представил все необходимые документы, предусмотренные условиями спорной банковской гарантии. Более того, как того требуют условия гарантии, комитет также представил документ, по своим внешним признакам являющийся расчетом сумм, подлежащих выплате по гарантии. Из условий банковской гарантии не следует, что комитет должен представить банку обоснование взыскиваемой суммы, ее правовой природы.

Поскольку комитет представил банку все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, отказ банка в выплате денежных средств в связи с отсутствием обоснования правовой природы взыскиваемой суммы является неправомерным.

Ссылка банка о возможности выплаты только штрафа в размере 10 % от цены контракта не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В данном случае обязательство исполнения по муниципальному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель по условиям муниципального контракта несет ответственность перед муниципальным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал муниципальному заказчику надлежащее исполнение исполнителем самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Отсюда следует, что исполнитель отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, а гарант, в соответствии со статьей 377 Кодекса, - по своим согласно условиям выданной банковской гарантии. Поскольку обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, то выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение муниципального контракта.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А32-34207/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева