Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2018 г. N Ф08-4704/18 по делу N А32-26636/2017

г. Краснодар

29 июня 2018 г.

Дело N А32-26636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии истца - индивидуального предпринимателя Кимлача Сергея Николаевича (ИНН 010707148368, ОГРНИП 311236105300012) и его представителя Меркурьева А.С. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах "" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кимлача Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-26636/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кимлач С.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 836 015 рублей 81 копейки страхового возмещения по договору добровольного страхования и 174 554 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2015 по 30.08.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество).

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что у предпринимателя отсутствовало право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика, поскольку он не получил соответствующего согласия лизингодателя. Расторжение обществом договора лизинга влечет за собой утрату предпринимателем как лизингополучателем какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества. Права и обязанности перешли от предпринимателя к обществу, включая право требования страхового возмещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчик не уведомил его о необходимости явки для получения направления на ремонт на станцию техобслуживания автомобилей (СТОА). Реестр от 06.08.2015 N 911 не является доказательством надлежащего уведомления. Письмо о необходимости явки для получения направления на ремонт на СТОА направлено страховщиком не в адрес заявителя. В связи с неполучением названного письма предприниматель лишился возможности получить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Суды не учли, что в письме общество указывает на страховое событие от 17.04.2015 с автомобилем Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG010282), тогда как рассматриваемый спор касается страхового события от 31.05.2015 с участием автомобиля Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG007117). Суд должен был руководствоваться статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании договора лизинга от 07.11.2014 N Р14-33879-ДЛ предприниматель являлся владельцем (лизингополучателем) транспортного средства Volkswagen Touareg (VIN XW8ZZZ7PZEG007117; государственный регистрационный номер Е151ОН123; далее - ТС).

ТС застраховано компанией по программе "Автокаско" (Хищение + Ущерб), страховой полис КАСКО от 14.11.2014 серия 4000 N 7145372 (далее - Полис). Страхователем является общество; выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (за исключением случаев полного уничтожения ТС) - лизингополучатель, в случае хищения или полного уничтожения ТС - страхователь. Полисом предусмотрены следующие формы выплаты страхового возмещения: калькуляция страховщика (только с письменного согласия лизингодателя) и ремонт СТОА по направлению страховщика.

31 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием названного транспортного средства. Из справки от 31.05.2015 следует, что ДТП произошло по вине водителя ТС, нарушившего положения пункта 10.1 ПДД. Указанному автомобилю причинены механические повреждения бампера, левого порога и ходовой части.

Предприниматель уступил право требования по страховому случаю Демченко Д.С., которая обратилась в компанию с заявлением от 04.06.2015 N 0011572247 о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр ТС, по результатам которого составлен акт от 04.06.2015 с приложением фотоматериала.

В письме от 06.08.2015 компания, ссылаясь на отсутствие доказательств согласия общества о производстве выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика, уведомила Демченко Д.С. о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА.

Заявитель инициировал проведение независимого исследования величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости спорного ТС. Согласно экспертному заключению от 07.07.2015 N 150713/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 830 396 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости - 89 100 рублей.

В связи с расторжением договора уступки прав требования по спорному страховому случаю, предприниматель обратился в компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Судами установлено, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 14.08.2008 N 171 (далее - Правила страхования), которыми предусмотрено, что по риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Наступление страхового случая подтверждается представленной в дело справкой о ДТП и сторонами не оспаривается, поэтому у страховой компании возникли обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.

Пунктом 13.7 приложения N 1 Правил страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В пункте 10.1 Полиса согласован порядок осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика только с письменного согласия лизингодателя; ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Истолковав приведенные положения Полиса и Правил страхования, суды пришли к выводу о том, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика при условии письменного согласия лизингодателя. При этом к заявлению о страховой выплате не было приложено согласие общества о производстве выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика, из-за чего компания уведомила заявителя о необходимости явки в центр урегулирования убытков для получения направления на ремонт СТОА.

С учетом изложенного суды верно указали, что основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца отсутствовали. Правомерность данных выводов предпринимателем не оспорена.

Суды также приняли во внимание, что 15.05.2016 предпринимателю направлено уведомление лизингодателя о досрочном расторжении договора лизинга от 07.11.2014 N Р14-33879-ДЛ. По акту изъятия предмета лизинга от 07.03.2017 ТС возвращено лизингодателю (обществу) до обращения истца в арбитражный суд. Наличие повреждений ТС зафиксировано в приложении к акту изъятия предмета лизинга, что исключает возможности квалификации предъявленных предпринимателем требований в качестве убытков ввиду отсутствия документально обоснованных затрат на ремонт ТС.

Руководствуясь статьей 960 ГК РФ, согласно которой при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236), суды пришли к выводу о том, что права и обязанности по договору страхования после расторжения договора лизинга от 07.11.2014 N Р14-33879-ДЛ перешли от предпринимателя к обществу, включая право требования страхового возмещения. Суды отметили, что расторжение названного договора влечет за собой утрату предпринимателем как лизингополучателем какого-либо имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, что исключает его из правоотношений по страхованию объекта лизинга.

Довод заявителя о том, что суд должен был руководствоваться статьей 956 ГК РФ, а не 960 ГК РФ, основан на неверном толковании данных норм права.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав. При этом выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Вместе с тем указанная норма подразумевает наличие права страхователя на предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемом случае стороны определили, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика при условии письменного согласия лизингодателя. Таким образом, в отсутствие согласия общества предприниматель не имел правовых оснований для предъявления требования компании о выплате страхового возмещения в денежной сумме. В связи с этим действия истца нельзя квалифицировать как выполнение какой-либо из обязанностей по договору страхования либо предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доводы заявителя о том, что ответчик не уведомил его о необходимости явки для получения направления на ремонт на СТОА, отклоняются. Из материалов дела следует, что в связи с уступкой истцом прав по страховому событию Демченко Д.С. (цессионарий) обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив пакет документов и заявив о согласии получать уведомления на указанный ею мобильный номер телефона. По утверждению компании, 15.06.2015 Демченко Д.С. по указанному ею номеру телефона была пригашена для получения направления на ремонт, а в последующем в связи с претензией истца ей направлено письменное уведомление о необходимости явки для тех же целей. В период со дня расторжения договора цессии 25.01.2016 до момента расторжения договора лизинга в мае 2016 года Кимлач С.Н., зная об отсутствии у него права на получения возмещения в денежной форме, к страховщику не обращался; иск предъявил в июле 2017 года.

Иные доводы заявителя оценивалась и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А32-26636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кимлача С.Н. в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К Айбатулин А.Х. Ташу