Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2018 г. N Ф08-4858/18 по делу N А32-40695/2013

г. Краснодар

29 июня 2018 г.

Дело N А32-40695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Ишевского Петра Васильевича (лично), от учредителя должника Бакурова Дмитрия Анатольевича - Шипицина А.Д. (доверенность от 09.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника" (ИНН 2312121621, ОГРН 10582307221108) Лепешонкова Сергея Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника Бакурова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-40695/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специальная техника" (далее - должник) в арбитражный суд обратился учредитель должника Бакуров Д.А. с заявлением об исключении требования Ишевского П.В. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2018, заявление удовлетворено частично. Из реестра требований кредиторов ООО "Специальная техника" исключено требование Ишевского П.В. в сумме 189 731 рубль 94 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе учредитель должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым исключить требование Ишевского П.В. из второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 301 612 рублей 90 копеек.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет суммы требования Ишевского П.В., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Являются необоснованными выводы судов о добросовестности действий Ишевского П.В. при восстановлении на работе; Ишевский П.В. не представил доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте; Ишевский П.В. допустил злоупотребление своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учредителя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ишевский П.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.12.2013 заявление ООО "Антикризисный консалтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 11.02.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Решением суда от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

Учредитель должника Бакуров Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Ишевского П.В. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено, что согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Суды установили, что Ишевский П.В. является бывшим работником ООО "Специальная техника", с которым у руководства должника имелся трудовой конфликт на протяжении длительного периода времени. Какие-либо документы в отношении данного сотрудника управляющему не переданы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24.05.2011 по делу N 2-2170/2011 в пользу Ишевского П.В. с должника взысканы 141 620 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула, 9 751 рубль 37 копеек - компенсация за несвоевременно выданную заработную плату, 18 298 рублей 23 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск, 20 тыс. рублей - компенсация морального вреда, 62 рубля 34 копейки - судебные расходы, в общей сумме 189 731 рубль 94 копейки за период с 18.12.2009 по 25.05.2011. Ишевский П.В. восстановлен на работе с 12.05.2010 с заработной платой в 10 тыс. рублей.

Требования Ишевского П.В. включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 515 065 рублей 22 копейки.

Суды, исключая задолженность в размере 189 731 рубль 94 копейки указали, что данные денежные средства выплачены Ишевскому П.В. по платежному поручению от 20.10.2011 N 188 на основании решения суда от 24.05.2011 по делу N 2-2170/2011 (расчет заработной платы с 18.12.2009 по 25.05.2011).

Судебные инстанции, рассматривая вопрос об исключении оставшейся части требования кредитора, установили следующее.

Конкурсный управляющий на основании решения суда от 24.05.2011 по делу N 2-2170/11 восстановил Ишевского П.В. на работе с 12.05.2010 с должностным окладом 10 тыс. рублей как предписано в решении суда от 24.05.2011 по делу N 2-2170/2011.

Конкурсный управляющий уведомил Ишевского П.В. о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения данного уведомления на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата организации).

Учитывая, что Ишевский П.В. получил уведомление о его увольнении 24.07.2015, конкурсный управляющий уволил его с 25.09.2015 (т. 1, л. д. 35, 36).

Требование кредитора в размере 325 333 рублей 28 копеек включено конкурсным управляющим из расчета задолженности по заработной плате с 25.05.2011 по 10.02.2014 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника).

Между тем суды указали, что требование Ишевского П.В. по заработной плате, рассчитанной с 06.12.2013, носит текущий характер, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника определением от 06.12.2013. Таким образом, 23 720 рублей 38 копеек (с 06.12.2013 по 10.02.2014) подлежат исключению управляющим самостоятельно. В реестр подлежит включению сумма задолженности по заработной плате перед Ишевским П.В. в сумме 301 612 рублей 90 копеек (с 25.05.2011 по 06.12.2013).

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 369 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о необоснованности доводов, касающихся необходимости исключения требования кредитора с 25.05.2011 в связи с отсутствием его на рабочем месте.

В данной части суды указали, что работодатель надлежащим образом решение суда от 24.05.2011 по делу N 2-2170/2011 не исполнил; в материалы дела не представлены доказательства уклонения Ишевского П.В. от выхода на работу; в установленном законом порядке работник должника уведомлен только о приказе конкурсного управляющего от 01.06.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.

Расчет суммы задолженности проверен и признан судами арифметически верным. Податель кассационной жалобы, производя контррасчет с учетом праздничных и выходных дней, не учел положения части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 по делу N А32-40695/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева