Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2018 г. N Ф08-4611/18 по делу N А32-44939/2016

г. Краснодар

25 июня 2018 г.

Дело N А32-44939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) - Бухарева К.В. (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Сурма Н.А. (доверенность от 04.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-44939/2016, установил следующее.

ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - корпорация) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 219 537 рублей 89 копеек задолженности по договорам поставки от 31.01.2013 N 77, от 10.10.2014 N 29, от 15.01.2013 N 1/1, от 11.01.2012 N 1, от 10.01.2012 N 2, а также 317 509 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 05.06.2014 по 30.11.2016 (уточненные требования).

Решением от 17.07.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что поставка истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждены материалами дела. Суд проверил расчет пеней и признал его верным. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 17.07.2017 изменено, с общества в пользу корпорации взыскано 128 071 рубль 95 копеек задолженности и 120 921 рубль 32 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете задолженности истец не учел частичную оплату товара ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены платежные поручения на сумму, превышающую предъявленную истцом задолженность. Истец не обосновал отнесение оплаты ответчика в счет иных обязательств, не подтвержденных первичной документацией и первоочередными по отношению к спорным поставкам сроками погашения. Судами нарушена подсудность при разрешении настоящего спора. Корпорацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве корпорация отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, корпорация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры поставки сжатого воздуха, кислорода, пропана, азота от 31.01.2013 N 77, от 10.10.2014 N 29, от 15.01.2013 N 1/1, от 11.01.2012 N 1, от 10.01.2012 N 2, по которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар по накладным и оплатить его в соответствии с пунктом 4.1. договоров на условиях 100% предварительной оплаты. Согласно пункту 4.2 договоров при отпуске товара с согласия поставщика без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить его в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Условиями договоров предусмотрено, что получателем товара являются: по договору от 31.01.2013 N 77 - Тихорецкая дистанция пути; по договору от 10.10.2014 N 29 - Горячеключевская дистанция пути; по договору от 15.01.2013 N 1/1 - Тимашевская дистанция пути; по договору от 11.01.2012 N 1 - Тихорецкая машинизированная дистанция пути по ремонту и эксплуатации путевых машин; по договору от 10.01.2012 N 2 - Кавказская дистанция пути.

Истец указывает, что свои обязательства по договорам поставки исполнил, поставив в адрес ответчика товара на общую сумму 231 646 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон товарными накладными. При приемке товара возражений по количеству и качеству товара общество не заявило.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, у него образовалась задолженность в сумме 219 537 рублей 89 копеек.

07 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения корпорации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии взыскиваемой задолженности общества за поставленный товар.

Изменяя решение и руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком товара на сумму 91 465 рублей 94 копейки и задолженности в размере 128 071 рубля 95 копеек. Поскольку истец не учел частичную оплату, суд снизил размер неустойки.

При этом апелляционный суд отметил, что остальные представленные обществом платежные документы не содержат указания в назначении платежа именно на спорный период, невозможно определить, по какой товарной накладной и в каком размере произведена оплата. Поэтому данные платежи не приняты судом апелляционной инстанции в счет оплаты за спорный товар со ссылкой на пункт 3 статьи 319.1 Кодекса.

Вместе с тем суды неправильно распределили бремя доказывания и не учли следующего.

Истец в подтверждение задолженности представил в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладные о передаче товара. В свою очередь ответчик по тем же правилам статьи 65 названного Кодекса представил платежные поручения на большую сумму, в том числе в апелляционной жалобе изложил отнесение каждого из платежей на спорные накладные. По тем же правилам на истце лежит бремя доказывания того, что он вправе отнести перечисления по платежным поручениям, в которых не указано обязательство, на иные конкретные обязательства. При этом, как обоснованно отметил ответчик, должны быть представлены первичные документы, подтверждающие соответствующую задолженность так же, как подтверждены накладными спорные поставки.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Кодекса, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, из которой следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательства ответчика по оплате товара по иным поставкам, на которые истец отнес спорные платежи, судами не исследовались.

Ссылаясь на отсутствие в платежных поручениях указания на конкретное обязательство как достаточное основание для непризнания их доказательствами оплаты долга, суд фактически лишает должника права доказывать погашение данным перечислением любого денежного обязательства.

Судами не установлено, к какому именно иному обязательству подлежит отнесению оплата по спорным платежным поручениям, в связи с этим выводы судов о наличии у ответчика задолженности являются преждевременными и не обоснованными доказательствами.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неисследованных существенных для разрешения спора обстоятельствах, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А32-44939/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу