Защита интересов государства в арбитражном суде (Т.И. Отческая, "Право и экономика", N 2, февраль 2003 г.)

Защита интересов государства в арбитражном суде

С принятием нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, казалось бы, окончены споры и дискуссии по вопросам полномочий прокурора в арбитражном судопроизводстве. В статье 52 АПК РФ назван перечень споров, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением).

Однако представляется, что ставить точку в этом вопросе рано.

Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве представляет собой одну из сторон общей проблемы. "Специализированные государственные органы осуществляют контроль в ограниченном сегменте отношений, в котором они наделены, как правило, широким кругом административных полномочий, каковых нет у прокуратуры"*(1). Контакты между прокуратурой и специализированными контрольными органами должны строиться на основе взаимодействия, способствуя консолидации и активизации их деятельности. При этом прокуратура, как правило, выполняет свои надзорные функции, привлекая контролирующие органы, поручая им проведение соответствующих ревизий, проверок, экспертиз. Поскольку "указанные органы обладают большими юридическими возможностями для воздействия на лиц-нарушителей, прокурорам не следует подменять их, вмешиваясь в деятельность указанных органов"*(2). Это также касается и полномочия прокурора по обращению с иском в арбитражный суд для защиты нарушенных публичных интересов.

Вмешательство прокурора, безусловно, необходимо, если правонарушение выходит за рамки компетенции отдельного контрольного органа, затрагивает широкий круг отношений и требует одновременного использования различных форм реагирования (например, обращения в арбитражный суд и привлечения виновных к уголовной ответственности). В таких случаях, имеющих, как правило, особое общественное значение, прокурор, реализуя предоставленные ему законом полномочия, может наиболее эффективно отстаивать интересы общества, в том числе в арбитражном процессе.

Есть также многочисленные примеры систематического уклонения органов государственной власти от возложенной на них обязанности по обращению в арбитражный суд. Тогда иск прокурора является "единственной возможностью использования судебного механизма"*(3). Поскольку "причины таких действий (бездействия) должностных лиц кроются не только в их юридической некомпетентности, но и часто в заведомом игнорировании ими своих обязанностей, в том числе из корыстной заинтересованности, прокурор должен дать им правовую оценку и принять адекватные меры воздействия"*(4).

Федеральным законом от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. 17 ноября 1995 г. с изм. и доп.) установлено, что прокуратура осуществляет свою деятельность "в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом "интересов общества и государства" (ч.2 ст.1). Участие прокурора в арбитражном процессе также связано с защитой государственных и общественных интересов. На это было указано в ч.1 ст.41 АПК РФ где закреплено право прокурора "обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов", и ч.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в которой установлено более общее правило о его участии в соответствии с процессуальным законодательством в деятельности судов (как арбитражных, так и судов общей юрисдикции), "если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства".

В науке неоднократно высказывались мнения, что примененная конструкция - "государственные и общественные интересы" является неточной. В ней, с одной стороны, предусмотрено разделение, а с другой - противопоставление групп интересов - государственных и общественных. Употребление понятия "публичные интересы" называлось более оправданным.

Прокурор Новосибирской области обратился в защиту государственных интересов в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды от 16 августа 2000 г. N 1005-0 нежилого помещения площадью 59 кв. м, расположенного в здании государственного образовательного учреждения "Областной центр дополнительного образования детей". В порядке применения последствий он просил обязать арендатора - ООО "Оптика-Сибирь" освободить занимаемое помещение.

В качестве основания недействительности сделки прокурор указал на несоблюдение сторонами при заключении договора требований ст.13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которому заключению договора аренды помещения, закрепленного за государственным или муниципальным образовательным учреждением, должна предшествовать экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения целей образования, воспитания, развития детей.

Суд требования прокурора удовлетворил и обязал ООО "Оптика-Сибирь" освободить помещение.

В решении арбитражный суд указал, что согласно ст.607 Гражданского кодекса РФ в отношении сдачи отдельных видов недвижимости имущества в аренду могут быть установлены ограничения. Таким ограничением суд признал требования п.3 и 4 ст.13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса о сдаче в аренду нежилых помещений, являющихся государственной собственностью и предназначенных для целей образования, воспитания, развития детей, необходимо получение экспертного заключения, проводимого учредителем, с целью оценки последствий заключенного договора по сохранению целевого использования помещения.

Поскольку такого экспертного исследования при заключении оспариваемого договора не проводилось, суд сделал вывод о ничтожности договора арены, признал помещение переданным для использования не по целевому назначению.

Представляется, что у государства нет собственного интереса, поскольку интерес характеризуется принадлежностью социальным субъектам (личность, группа лиц, общество). В деятельности государства, его органов находят свое выражение те или иные интересы, которые становятся "государственными", лишь отражаясь в ней. В связи с чем "правильнее было бы рассматривать государственные интересы как преломленные в функционировании государства интересы отдельных социальных субъектов"*(5). Точно так же "интерес юридического лица на самом деле является интересом группы лиц (акционеров в акционерном обществе), а не непосредственно этого юридического лица"*(6).

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в арбитражный суд области с иском к ОАО "Тюменская нефтехимическая компания" ("ТНХЛ") и ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазовая компания" ("Сибур") о признании недействительным договора купли-продажи акций от 30 марта 2002 г. и сделки по зачету взаимных требований от 7 июля 2001 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде доводы прокурора о ничтожности сделок подтвердились. Из материалов дела следовало, что ОАО "ТНХК" и ОАО "Сибур" заключили договор купли-продажи акций стоимостью 567316693, 15 руб., по условиям которого ОАО "Сибур" передало ОАО "ТНХК" ценные бумаги, оплату за которые последний произвел зачетом встречных требований. В судебном заседании было установлено, что на момент заключения сделок в состав совета директоров входили аффилированные лица. Стоимость проданных акций составила 18% от активов.

Руководствуясь положениям ст.81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд удовлетворил иск прокурора. В соответствии с названными статьями данного Закона если по сделке, в которой сумма оплаты и рыночная стоимость имущества, являющегося его предметом, превышает 2% активов общества, решение о заключении обществом сделки принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров.

Утверждение, что интересы, защищаемые государством, могут полностью соответствовать интересам общества, представляет собой идеальную модель, поскольку отношения государство - общество заключают в себе определенные противоречия. В какой-то мере эти субъекты противостоят друг другу. Однако разумное государственное устройство, предполагающее наличие механизмов самоограничения государства, с одной стороны, и развитое гражданское общество, характеризуемое высокой степенью осознания им ответственности, самоидентификации, с другой, способны свести противоречия до минимума. "Конфронтация же государства и общества, интересов, защищаемых государством, и общественных интересов является свидетельством неэффективности государственного управления и самого механизма государства"*(7).

Открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная химическая компания" (ОАО "ТНХК") и открытое акционерное общество "Сибнефтегазпереработка" (ОАО "СНГП") заключили 12 марта 2001 г. договор залога имущества с целью обеспечения договорных обязательств. Предметом залога определили доли в уставных капиталах обществ, дебиторскую задолженность и векселя на общую сумму 138910885 руб.

Прокурор Тюменской области обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов о признании недействительным договора залога имущества.

В обоснование требований прокурор сослался на решение арбитражного суда от 11 октября 2001 г., которым ОАО "ТНХК" было признано несостоятельным (банкротом), заключение договора за 46 дней до даты предъявления в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным, наличие обстоятельств предпочтительного удовлетворения кредитора.

Приведенные прокурором в обоснование иска обстоятельства подтвердились при рассмотрении дела в арбитражном суде. Суд удовлетворил исковые требования, признал договор недействительным. При этом суд исходил из положений ст.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Общественный интерес, существующий объективно, в условиях демократического правового государства получает закрепление в праве и только тогда может становиться основой для правоприменительной деятельности органов государства. Признанный государством и урегулированный (обеспеченный) правом общественный интерес есть интерес публичный. Органы государства в своей работе должны основываться на правовых нормах, это касается и деятельности прокуратуры по предъявлению исков в арбитражные суды.

Вместе с тем не совсем правильно ставить знак равенства между публичным интересом и интересом, выводимым из правовой нормы. В основе публичного интереса лежит действительно существующий интерес общества, а его отражение в правовом акте государства имеет хотя и важное, но подчиненное значение.

С учетом изложенного было бы целесообразным законодательно закрепить понятие "публичный интерес" как более правильно отражающее исследуемую категорию. "Публичность" предполагает, таким образом, присутствие государства, вся деятельность которого как общесоциального института должна быть направлена во благо обществу.

Прокурор Томской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах Департамента по управлению собственностью Томской области о признании недействительной в силу ничтожности сделки по авалированию ФГУП "СХК" двух простых векселей ООО "Аппарат управления". В обоснование требований, изложенных в иске, прокурор сослался на совершение аваля с нарушением положений устава и права государственной собственности. В действиях по совершению сделки прокурор усмотрел обстоятельства безвозмездного отчуждения государственной собственности в виде имущества предприятия.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что ФГУП "СХК" является унитарным предприятием, с целью осуществления уставной деятельности наделен федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Совершая аваль - сделку вексельного поручительства, ФГУП "СХК" приняло на себя обязательство (более 132 млн руб.) отвечать по вексельному обязательству наряду с обязанным по векселю лицом (в том же объеме и на тех же условиях). Поскольку ФГУП "СХК" не располагало денежными средствами, достаточными для исполнения вексельного поручительства, сделка вексельного поручительства не является уставной, то суд со ссылкой на ст.49, 168, 295 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования, предварительно проверив наличие имущества, не принадлежащего к федеральному.

Изложенное позволяет сделать вывод, что прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском (в порядке подп.2 ч.1 ст.52 АПК РФ) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ и ее субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, фактически защищает интересы государства в арбитражном суде.

Т.И. Отческая,

судья Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа,

старший советник юстиции

"Право и экономика", N 2, февраль 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности. // Государство и право. - 1999. - N 1.

*(2) Розенфельд В.Г., Фролов А.В. О функциях и организации деятельности прокуратуры. // Журнал российского права. - 1999. - N 2.

*(3) Карлин А.Б. Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве как элемент многоотраслевого прокурорского надзора. - М., 1998. - С.7.

*(4) Бойков А., Скворцов К., Рябцев В, Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода). // Уголовное право. - 1999. - N 2.

*(5) Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права. // Государство и право. - 1999. - N 7; Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973. - С.69.

*(6) Кряжков А.В. Роль прокурора в защите публичных интересов в арбитражном суде. Дисс. на соискание уч. степени канд. юрид. наук. - М., 2000. - С.31.

*(7) Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права. // Государство и право. - 1999. - N 7.