Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2018 г. N Ф08-4870/18 по делу N А53-15835/2015

г. Краснодар

29 июня 2018 г.

Дело N А53-15835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6102013017; ОГРН 1026100666459) Яцыченко В.В. - Мельникова В.В. (доверенность от 04.06.2018), от акционерного общества "БМ-Банк" - Орлова А.Г. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-15835/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис" (далее - должник) в арбитражный суд поступила жалоба АО "БМ-Банк" (далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Яцыченко В.В., выражающееся в непроведении торгов по продаже залогового имущества должника.

Определением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2018, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реализация заложенного имущества приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер и наличием споров о признании строений самовольно реконструированными, обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства, следовательно, действия управляющего направлены на исключение возможности реализации имущества должника по заниженной цене в связи с наличием в суде спора о признании имущества самовольной постройкой, а также на исключение возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцыченко В.В.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выражающиеся в не проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк в обоснование заявленных требований указал на то, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает проведение торгов по продаже заложенного имущества более чем на 3 месяца, что нарушает права банка как залогового кредитора.

Суды установили, что определением суда от 24.06.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 619 781 352 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга и процентов в размере 599 099 746 рублей 03 копеек, пеня в размере 20 681 606 рублей 13 копеек, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 61 648 600 рублей по договору ипотеки от 22.08.2014 N 00023-ОКА/19/039-02-14 и договору последующей ипотеки от 05.09.2014 N 00023-ОКА/19/064-02-14, а также как обеспеченные залогом имущества должника в размере 47 142 550 рублей по договору ипотеки от 25.09.2014 N 00023-ОКА/19/064-03-14.

Требования банка обеспечены залогом следующего имущества должника:

строение; кадастровый номер 61:02:0120102:89, площадь: общая 3 670 кв. м; инвентарный номер: 02 02 1/216. Литер: Б.; этажность: 1; адрес: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, N 2-6.;

земельный участок; кадастровый номер 61:02:0120102:46; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 18 752 кв. м; адрес: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, N 2-6.

земельный участок; кадастровый номер 61:02:0601002:4; категория земель: земли населенных пунктов - производственная база; площадь: 10 030 кв. м; адрес: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, N 1а;

строение; кадастровый номер: 61:02:0601002:20; площадь: общая 1 545,1 кв. м; инвентарный номер: 02 02 9/216, Литер (а): В, В1, В2, ВЗ; этажность: 2; адрес: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, N 1а;

строение; кадастровый номер: 61:02:0601002:19; наименование объекта: ремонтный цех; площадь: общая 1 043,3 кв. м; инвентарный номер: 9, Литер: А; этажность: 2; адрес: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, N 1а;

строение; кадастровый номер: 61:02:0601002:18; площадь: общая 1 072,1 кв. м; инвентарный номер: 9/216, Литер: Б; этажность: 2; адрес: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, N 1а;

ограждение; кадастровый номер: 61:02:0120102:269: площадь: общая 255,5 кв. м; Инвентарный номер: 216/9, Литер: 1; этажность: 1; адрес: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, N 1а;

асфальтированная площадка; кадастровый: 61:02:0120102:268; площадь: общая 5 538,9 кв. м; инвентарный номер: 216/9, Литер: I; адрес: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Промышленная, N 1а.

Суды установили, что сообщения о проведении торгов по реализации залогового имущества банка опубликованы 25.03.2017 в ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51. Вместе с тем, 10.04.2017 в отношении имущества, являющегося предметом торгов, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1921/2017 принял обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать заложенное имущество. Конкурсный управляющий, 02.05.2017 так же получил письмо от истца по данному делу с приложением подлинника определения суда о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель указал о принятии мер в отношении управляющего в случае неисполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий, полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными и незаконными, фактически одновременно с приостановлением торгов (02.05.2017) обратился с ходатайством об их отмене. Решением суда от 20.06.2017 обеспечительные меры по делу отменены и истцу по делу N 2-1921/2017 отказано в удовлетворении иска. Указанный судебный акт был обжалован истцом по делу. Апелляционное определение от 05.09.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе, вступившее в законную силу, получено конкурсным управляющим 09.10.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что назначение торгов ранее получения подтверждения факта отмены обеспечительных мер было невозможно, поскольку обеспечительные меры были приняты судебным актом.

При этом банк, имея прямую заинтересованность в отмене обеспечительных мер, с ходатайством об их отмене не обращался.

Кроме того, суды отметили, что 07.06.2017 администрация Аксайского городского поселения произвела осмотр-обследование объектов капитального строительства должника, по результатам которого 01.08.2017 получены предписания от 13.06.2017 N N 539/3, 539/4, 539/5, 539/6 о выявлении несоответствии технической документации, строительство (реконструкция) произведена с нарушением конструктивных элементов объекта капитального строительства, а также их осуществления без разрешительной документации. В связи с этим администрация направила в адрес конкурсного управляющего исковые заявления о признании строений самовольно реконструированными, обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства, являющихся залоговым имуществом должника, выставленным на продажу (заявления приняты к производству, делам присвоены номера NN А53-28841/2017, А53-28843/2017).

Конкурсный управляющий обратился в администрацию с заявлением о возможности получить разрешительную документацию на реконструированные здания с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством без обращения в судебные органы. Администрация в письме от 16.11.2017 N 63.20.1/2905 дала разъяснения конкурсному управляющему о наличии права получения соответствующего разрешения. Так же в целях получения достоверной информации о наличии конструктивных изменений в залоговых объектах и выявления конкретных отклонений от технической документации, конкурсный управляющий совместно с представителем залогового кредитора провел обследование объектов, о чем составлен акт от 09.10.2017.

После получения ответа администрации от 16.11.2017, конкурсный управляющий 17.11.2017 назначил торги и опубликовал сообщение об их проведении на сайте "Коммерсант" 17.11.2017, в печатной версии - 18.11.2017 N 215 (6209).

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что реализация заложенного имущества приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер и наличием споров о признании строений самовольно реконструированными, обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства. Следовательно, действия конкурсного управляющего направленные на исключение возможности реализации имущества должника по заниженной цене в связи с наличием в суде спора о признании имущества самовольной постройкой, а также на исключение возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, свидетельствуют о его добросовестности и принятии им всех необходимых и разумных мер в отношении реализации залогового имущества при исполнении своих обязанностей. Выводы судов двух инстанций основаны всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 по делу N А53-15835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников