Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2018 г. N Ф08-5231/18 по делу N А15-5960/2017

г. Краснодар

29 июня 2018 г.

Дело N А15-5960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А. в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гаджиевой Гаджар Сиражутдиновна (ИНН 056102751256, ОГРНИП 305056220300033) и заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2634003580, ОГРН 1022601984536), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Гаджар Сиражутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.,) по делу N А15-5960/2017, установил следующее.

ИП Гаджиева Г.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 N 165-В/6.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2018, суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления управления и отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы отсутствием уважительных причин пропуска предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления управления от 25.05.2017 N 165-В/6.4.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, восстановить срок для обжалования постановления управления. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции нарушил пункт 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев в пятидневный срок заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанции в восстановлении процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" управление выявило факт непредставления предпринимателем в структурное подразделение управления по Республике Дагестан в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте III класса опасности "площадка установки получения кислорода" (регистрационный N А32-00588-0001).

04 мая 2017 года по факту выявленного нарушения управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 N 165-В/6.4 и постановлением от 25.05.2017 N 165-В/6.4 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что оспариваемое постановление управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 30.3 Кодекса, статей 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды сделали вывод о том, что, в рассматриваемом случае, причины пропуска предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления от 25.05.2017 N 165-В/6.4 не являются уважительными и, не могут служит основанием для восстановления указанного процессуального срока.

Суды установили, что копия оспариваемого постановления от 25.05.2017 N 165-В/6.4 с сопроводительным письмом от 26.05.2017 N 1937-В6/6.4 направлена предпринимателю по месту регистрации (г. Махачкала, пгт. Тарки, уч. 62-63) и вручена адресату 02.06.2017, в подтверждение чего представлена копия почтового уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 36703011014022. Вместе с тем, заявление предпринимателя об отмене постановления управления от 25.05.2017 N 165-В/6.4 подано в суд 27.10.2017, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока обжалования.

Суды, отклонив довод предпринимателя о том, что указанное почтовое отправление с постановлением управления от 25.05.2017 N 165-В/6.4 Гаджиевой Г.С. не получено, обоснованно указали, что Гаджиева Г.С., являясь индивидуальным предпринимателем и, зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес, обязана была обеспечить надлежащее получение корреспонденции по этому адресу. Неполучение предпринимателем корреспонденции по адресу места жительства согласно государственной регистрации (в том числе и в связи с отсутствием по этому адресу своего представителя), является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Кроме того, как установили судебные инстанции, копия постановления управления от 25.05.2017 N 165-В/6.4 направлялась предпринимателю и по иному известному управлению адресу Гаджиевой Г.С. (г. Махачкала, ул. Тургенева, 24), указанному в свидетельстве о регистрации от 08.09.2014 ОПО N А32-00588, однако было возвращено управлению отделением почтовой связи без вручения с отметкой "адресат не проживает".

Таким образом, установив, что управление предприняло все необходимые и достаточные меры для вручения предпринимателю копии оспариваемого постановления, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При этом суды обоснованно исходили из того, что необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП и в паспорте гражданина Российской Федерации, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства об отсутствии объективной возможности направления соответствующего заявления в арбитражный суд в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Указав, что пропуск установленного нормами действующего законодательства Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в признании недействительным и отмене оспариваемого им постановления управления.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Довод предпринимателя о том, что почтовое отправление с копией оспариваемого постановления Гаджиевой Г.С. не вручалось, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам предпринимателя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А15-5960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных