Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2018 г. N Ф08-4443/18 по делу N А53-11949/2017

г. Краснодар

02 июля 2018 г.

Дело N А53-11949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220) - Григорьяна Л.Н. (доверенность от 03.05.2018), от ответчика - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Атояна С.Р. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дорис"; государственного унитарного предприятия Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-11949/2017, установил следующее.

ООО "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения контрактов от 06.05.2016 и 12.05.2016, взыскании 1 477 239 рублей 56 копеек задолженности.

Министерство обратилось со встречным иском о взыскании 21 033 535 рублей убытков и 3 135 973 рублей 17 копеек неустойки и штрафов (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018, первоначальные требования удовлетворены полностью. Суды признали незаконными решения министерства от 19.12.2016 и 20.01.2017 об односторонних отказах от государственных контрактов от 06.05.2016 N 0158200000516000045_71556-ГК и 0158200000516000128_71556-ГК, от 12.05.2016 N 0158200000516000061_71556-ГК и 0158200000516000056_71556-ГК; с Ростовской области в лице министерства за счет казны Ростовской области в пользу общества взыскано 1 477 239 рублей 56 копеек задолженности, 250 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 33 772 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель жалобы указывает, что решения об отказе от исполнения спорных контрактов приняты в связи с выполнением подрядчиком работ с существенными нарушениями, в принятии части работ письмом от 27.04.2017 отказано в связи с выполнением работ после прекращения договоров. Подрядчик, утверждая о том, что погодные условия не позволяли ему вовремя устранять недостатки, не просил о переносе установленных сроков, не ставил в известность о невозможности исполнения данного обязательства, дважды извещал об устранении недостатков, хотя недостатки в реальности не были устранены. Факт несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ, строительных норм и правил подтвержден заключениями по проверке качества дорожных работ, произведенных независимой испытательной лабораторией ООО "Дорис", также испытательной лабораторией ГУП РО "Зерноградское ДРСУ". Судебная экспертиза не ответила на принципиальный вопрос об установлении причинно-следственной связи между разрушением асфальтобетонного полотна и образованием трещин на автомобильной дороге, что имеет значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Суд отказал в проведении дополнительной экспертизы, несмотря на заявленные об этом ходатайства.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик) и министерство (государственный заказчик) заключили государственные контракты от 12.05.2016 N 0158200000516000056 _71556-ГК "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Куйбышево - сл. Алексеево-Тузловка - сл. Родионово-Несветайская на участке 16+780 км - 18+205 км в Куйбышевском районе", от 12.05.2016 N 0158200000516000061_71556-ГК "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения с.Самбек-пос.Матвеев Курган - с.Куйбышево - г. Снежное (до границы Украины) на участке км 21+200 - км 22+400 в Матвеево-Курганском районе", от 06.05.2016 N 0158200000516000045_71556-ГК "Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения с. Катары - с. Первомайское - ст. Милютинская-г. Морозовск на участке км 29+333 - км 30+647 в Катарском районе", и от 06.05.2016 N 0158200000516000128_71556-ГК "Ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "Магистраль "Дон"" - х. Сетраки - х. Лозовой - х. Артамошкин на участке км 24+250 - км 25+650 в Чертковском районе".

Цена работ установлена в пункте 2.1 вышеназванных контрактов и составляет, по контракту от 12.05.2016 N 0158200000516000056_71556-ГК 8 346 358 рублей 5 копеек, от 12.05.2016 N 0158200000516000061_71556-ГК 12 532 522 рубля 5 копеек, от 06.05.2016 N 0158200000516000045_71556-ГК 7 471 554 рубля 5 копеек, N 0158200000516000128_71556-ГК 10 352 278 рублей 5 копеек.

Работы по контрактам должны быть выполнены в срок до 31.08.2016.

Согласно пунктам 7.4.1 контрактов подрядчик за просрочку исполнения своих обязательств подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, общество обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 5% от цены контракта (пункт 7.4.2 контрактов).

Как следует из материалов дела, работы по контрактам истцом выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1, 22.07.2016 N 1, от 29.07.2016 N 2, от 31.08.2016 N 2, от 29.07.2016 N 2, на сумму 37 225 472 рубля 92 копейки.

Кроме того, общество выполнило работы на сумму 1 477 239 рублей 56 копеек, которые переданы ответчику по односторонним актам от 13.09.2016 N 3 на сумму 372 425 рублей 81 копейку, на сумму 929 604 рубля 68 копеек, от 02.09.2017 N 3 на сумму 20 644 рубля 55 копеек и на сумму 154 565 рублей 23 копейки.

В ходе выполнения работ заказчик направлял подрядчику требования об устранении недостатков, также государственный заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Полагая принятое министерством решение незаконным, общество обратилось в суд с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов и взыскании 1 477 239 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы.

В обоснование своего отказа от принятия работ министерство сослалось на некачественное выполнение работ, также их несоответствие строительным нормам и ГОСТам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2017 фактически выполненные обществом работы соответствуют условиям контрактов, требованиям ГОСТов, строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 38 702 723 рубля, недостатки при выполнении работ отсутствуют.

Министерство подало встречный иск к общество о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением работ по контрактам, а также неустойки и штрафов, поскольку, по мнению заявителя, недостатки не были устранены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив результаты экспертизы, признав заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выполненные обществом работы соответствуют условиям контрактов, требованиям ГОСТов, строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ, а также отсутствие иных нарушений условий контрактов, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества. Поскольку министерство не представило доказательств того, что выявленные недостатки не устранены, а результаты работ выполнены ненадлежащим образом, основания для взыскания убытков с общества отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что пени и штрафы оплачены обществом по банковским гарантиям, выданным по контрактам.

Аргументы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по вопросу о причинно-следственной связи в выявленных недостатках дорожного покрытия, подлежат отклонению, поскольку судебный эксперт установил, что общество надлежащим образом выполнило предусмотренные контрактом виды работ.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А53-11949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько