Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2018 г. N Ф08-5364/18 по делу N А32-44870/2017

г. Краснодар

02 июля 2018 г.

Дело N А32-44870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) - Братченко А.Г. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Семисаженовой Татьяны Ивановны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-44870/2017, установил следующее.

ООО "ТехМашКомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая Деревня" с требованиями о взыскании 320 166 рублей неустойки, а также 50% законной неустойки (штраф) от суммы, присужденной судом, в размере 160 083 рублей, а всего 480 249 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семисаженова Т.И.

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара по делу о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного обществом и Семисаженовой Т.И.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), указывает, что рассмотрение настоящего дела возможно без разрешения спора по делу, находящемуся в производстве в Прикубанском районном суде города Краснодара.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из материалов дела видно и суды установили, что в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о действительности договора уступки права требования от 17.08.2017 N 153-НД/2017-Н, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу, поэтому удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Суды обоснованно указали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2017 N 153-НД/2017-Н, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

ООО "Немецкая деревня" является истцом по делу о признании недействительным договора цессии, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может повлиять на законность истца в настоящем деле, так как его требования основаны на договоре цессии, в соответствии с которым обществу передано право требования законной неустойки возникшей в результате нарушения обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 27.11.2014 N Г52-26/14. Таким образом, судебный акт по делу о признании недействительным договора цессии может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А32-44870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько