Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 15АП-6463/18

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2018 г.

дело N А32-44870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-44870/2017 о приостановлении производства по делу (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

третье лицо: Семисаженова Татьяна Ивановна

о взыскании пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект " обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" с требованиями о взыскании неустойки в размере 320 166, 00 руб. и законной неустойки (штраф), за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 160 083, 00 руб., а всего 480 249, 00 руб.

Право истца на иск к ответчику основано на договоре уступки права требования N 153-НД/2017-Н от 17.08.2017, заключенном истцом (цессионарий) с Семисаженовой Татьяной Ивановной (цедент), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика - застройщика законной неустойки на основании ФЗ "О долевом участии в строительстве" и штрафа на основании ФЗ "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Семисаженова Татьяна Ивановна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, производства по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу, рассматриваемому Прикубанским районным судом города Краснодара о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" и Семисаженовой Т.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57), согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора истец обратился в суд с требованием взыскания законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора долевого участия от N Г52-26/14 от 27.11.2014 года. Право требования неустойки у истца возникло в связи с заключением 17.08.2017 между Семиеаженовой Т.Н. и истцом договора уступки права требования неустойки по договору долевого участия от N Г52-26/14 от 27.11.2014 года.

В Прикубанский районный суд обществом с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ответчиком по настоящему иску) было подано исковое заявление о признании договора уступки права требования по договору N Г52-26/14 от 27.11.2014 года недействительным. Данное исковое заявление принято к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у истца права на предъявление иска, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Суд первой инстанции установил, что в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о действительности договора уступки права требования N 153-НД/2017-Н от 17.08.2017, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу, поэтому удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что обстоятельства, установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о признании недействительным договора уступки права требования N 153-НД/2017-Н от 17.08.2017, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 57.

Согласно указанным разъяснениям возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем, пункт 1 постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" является истцом по делу о признании недействительным договора цессии, рассматриваемому судом общей юрисдикции, тем самым оспаривая право истца на иск по настоящему делу, а требования истца по настоящему делу основаны на договоре цессии, в соответствии с которым обществу передано право требования законной неустойки, в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору долевого участия в строительстве N Г52-26/14 от 27.11.2014 года, постольку, судебный акт по делу о признании недействительным договора цессии может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки.

Толкование норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в вышеупомянутом пункте 1 постановления N 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Кроме того, приведенные в пункте 1 постановления N 57 разъяснения касаются случаев оспаривания сделки по основному обязательству, в то время как в данном случае основанием для приостановления производства по делу является рассмотрение судом общей юрисдикции спора, результаты которого прямо влияют на легитимацию истца по настоящему иску, в связи с чем, применение указаний пункта 1 постановления N 57 при названных обстоятельствах, не представляется обоснованным.

Судом первой инстанции не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 N Ф08-9024/2016 по делу N А53-1562/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-44870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в месячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов