Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2018 г. N Ф08-4878/18 по делу N А53-29243/2017

г. Краснодар

02 июля 2018 г.

Дело N А53-29243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дружченко С.В. - Голикова А.С. (доверенность от 19.09.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Пахальяна А.И. (доверенность от 29.06.2017), в отсутствие третьих лиц: департамента транспорта города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Ростов Спас Авто", администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации", индивидуального предпринимателя Забашта М.Ю., индивидуального предпринимателя Литвинцова В.Н., индивидуального предпринимателя Левченко О.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружченко С.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А53-29243/2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дружченко С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 24.08.2017 по делу N 2155/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент), ООО "Ростов Спас Авто", администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), ООО "Городская служба эвакуации", индивидуальные предприниматели Забашта М.Ю., Литвинцов В.Н. и Левченко О.А.

Решением суда от 26.12.2017 (судья Пименко С.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что ООО "Городская служба эвакуации" наряду с возможностью осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, инвестиционным договором от 14.10.2016 предоставлены полномочия координации деятельности иных хозяйствующих субъектов на территории г. Ростова-на-Дону - специализированных организаций, которые также осуществляют деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории г. Ростова-на-Дону.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда от 26.12.2017 отменено; в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения управления недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, Законом Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Закон N 876-ЗС) не предусмотрено создание диспетчерского центра путем подписания инвестиционного договора с победителем открытого конкурса. Функциями диспетчерского центра должен быть наделен департамент, а не юридическое лицо. Незаключение договора между спецстоянкой и диспетчерским центром лишает стоянку возможности осуществлять свою деятельность, несмотря на то, что все необходимые разрешения для осуществления деятельности имеются.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент в газете "Вечерний Ростов" от 24.08.2016 N 35 (1134) и на официальном интернет-портале администрации города Ростова-на-Дону www.rostov-gorod.ru разместил извещение о проведении открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполнении его функций, а также конкурсную документацию. Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 27.09.2016 на участие в конкурсе 23.09.2016 подана одна заявка - ООО "Городская служба эвакуации". В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявки от 30.09.2016 указанная заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации, конкурс признан несостоявшимся. Департамент и ООО "Городская служба эвакуации" 14.10.2016 заключили инвестиционный договор о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполнении его функций.

В управление поступили обращения предпринимателя, ООО "Ростов Спас Авто", прокуратуры г. Ростова-на-Дону и УФСБ России по Ростовской области о наличии признаков нарушения департаментом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ). По итогам рассмотрения указанных обращений управление приняло решение от 24.08.2017, в котором указано на отсутствие в действиях департамента нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, а также отсутствие в действиях администрации нарушения части 3 статьи 15 указанного Закона.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из положений частей 1 и 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств при их задержании в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса в Ростовской области определен Законом N 876-ЗС.

Статьей 7.1 Закона N 876-ЗС предусмотрена возможность создания исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления диспетчерского центра, в случае, если на территории муниципального образования осуществляет деятельность несколько специализированных организаций. Согласно части 2 статьи 7.1 Закона N 876-ЗС диспетчерский центр осуществляет функции: 1) принимает от уполномоченных должностных лиц заявки на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку; 2) координирует деятельность специализированных организаций по перемещению задержанных транспортных средств в пределах муниципального образования; 3) организует взаимодействие между специализированными организациями, уполномоченными должностными лицами и владельцами транспортных средств, представителями владельцев, лицами, имеющими при себе документы, необходимые для управления задержанными транспортными средствами; 4) иные функции, предусмотренные нормативным правовым актом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. Порядок деятельности диспетчерских центров определяется нормативным правовым актом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (часть 3 статьи 7.1 Закона N 876-ЗС).

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 10.05.2016 N 515 "О создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку" определено создать в городе Ростов-на-Дону диспетчерский центр по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, а также утверждены Положение о диспетчерском центре по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку (далее - Положение о диспетчерском центре); Положение о порядке проведения конкурса на право заключения инвестиционного договора о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполнении его функций (далее - Положение о проведении конкурса); Положение о конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения инвестиционного договора о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполнении его. Согласно пункту 2.1 Положения о диспетчерском центре деятельность диспетчерского центра осуществляет организация, признанная победителем по итогам конкурса на право заключения инвестиционного договора о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполнении его функций. При этом пунктом 2.4 Положения о диспетчерском центре предусмотрено, что координация деятельности специализированных организаций по перемещению задержанных транспортных средств осуществляется диспетчерским центром на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В силу Положения о проведении конкурса функции диспетчерского центра возлагаются на организацию, являющуюся победителем или единственным претендентом, чья заявка соответствует установленным требованиям, конкурса на право заключения инвестиционного договора о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку. Организатором конкурса является департамент (пункт 1.5. Положения о проведении конкурса).

Апелляционный суд установил, что указанными нормативными актами, не признанными недействительными в установленном порядке, допускается создание органом местного самоуправления на территории города Ростова-на-Дону диспетчерского центра на основании публичной процедуры путем проведения открытого конкурса.

При этом Законом N 876-ЗС не предусмотрена обязанность организации диспетчерского центра в качестве структурного подразделения исполнительно-распорядительного органа муниципального образования или уполномоченного им учреждения, осуществляющего диспетчеризацию и мониторинг перемещения и хранения задержанных транспортных средств. В рассматриваемом случае администрация постановлением от 10.05.2016 N 515 "О создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку" (далее - постановление N 515) определила создать в городе Ростове-на-Дону диспетчерский центр по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку по результатам публичной процедуры путем проведения открытого конкурса, однако на администрацию не возлагались функции диспетчерского центра.

Апелляционный суд установил, что на территории города Ростова-на-Дону осуществляет деятельность несколько специализированных организаций. Департамент провел конкурс на право заключения инвестиционного договора о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполнении его функций. Управление установило соблюдение департаментом процедуры проведения конкурса. По результатам проведенной процедуры, департаментом и ООО "Городская служба эвакуации", которым подана единственная заявка, заключили инвестиционный договор от 14.10.2016 о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполнении его функций.

Апелляционный суд, учитывая опубликование информации о проведении соответствующего конкурса в газете и на официальном интернет-портале, признал обоснованным вывод управления об отсутствии в действиях департамента нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, предусматривающей, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в функции диспетчерского центра согласно Закону N 876-ЗС, постановлению N 515 входит не координация деятельности специализированных организаций как хозяйствующих субъектов, а координация непосредственно деятельности по перемещению задержанных транспортных средств в пределах муниципального образования. При этом конкурсной документацией определена процедура выбора диспетчерским центром хозяйствующего субъекта (специализированной организации), осуществляющей перемещение (транспортировку) транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке, из которой следует, что подлежит привлечению к перемещению задержанного транспортного средства наиболее близкая к задержанному транспортному средству специализированная стоянка, имеющая свободное место. Указанное соответствует положениям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задержанное автотранспортное средство должно перемещаться на ближайшую специализированную автостоянку. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение диспетчерским центром условий инвестиционного договора, а также положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее приоритет специализированных организаций по размещению задержанных транспортных средств на каких-либо специализированных стоянках, не подлежит квалификации в качестве нарушений департаментом части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и администрацией части 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А53-29243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова