Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2018 г. N Ф08-4334/18 по делу N А32-4639/2016

г. Краснодар

02 июля 2018 г.

Дело N А32-4639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696) Завгороднего Сергея Геннадьевича - Галеева А.А. (доверенность от 13.01.2018), от акционерного общества "Банк "Союз"" - Галеева А.А. (доверенность от 03.11.2017), в отсутствие администрации города Сочи, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Союз"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-4639/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСМ" (далее - должник) АО "Банк "Союз"" (далее - банк, кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) администрации города Сочи (далее - администрация) по расторжению договора аренды от 24.04.2009 N 4900005162 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42 площадью 43 466 кв. м для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по сбору, вывозу и переработке твердых бытовых отходов сроком на 49 лет.

Определением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018, производство по заявлению банка прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое действие администрации по обращению в суд с иском о расторжении договора не обладает признаками сделки для целей банкротства.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемые действия администрации являются односторонней сделкой. В результате оспариваемой сделки прекратились имущественные права должника. Действия администрации подпадают под положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы, сделанные в судебных актах по делу N А32-24295/2016, не являются преюдициальными для настоящего спора. Суды необоснованно прекратили производство по заявлению банка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка и конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.03.2017 должник признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Завгородний С.Г.

Муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (арендатор) заключили договор от 24.04.2009 N 4900005162 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:42. Участок общей площадью 43 366 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, 1, предоставлен арендатору на срок до 2058 года для эксплуатации комплекса по сортировке и переработке твердых бытовых отходов.

В соответствии с договором перенайма от 14.05.2009 права и обязанности по договору аренды переданы ОАО "Тоннельный отряд N 44".

На основании договора от 31.12.2009 права и обязанности по договору аренды переданы ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс".

Банк и ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" заключили договор об открытии кредитной линии от 24.05.2013 N 035/2013-РЛ00-00.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору банк и ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" заключили договор об ипотеке от 24.05.2013 N 035/2013-ЗНО1-00, по условиям которого в залог банку переданы здания и сооружения (16 объектов), любое возведенное на земельном участке здание, постройка, сооружение и иное недвижимое имущество, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, дом N 1, а также права аренды земельного участка по договору от 24.04.2009 N 4900005162.

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществило государственную регистрацию возникшей ипотеки по договору от 24.05.2013 N 035/2013-ЗН01-00 на указанные объекты недвижимого имущества и права аренды земельного участка, что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на договоре ипотеки, а также выпиской из ЕГРП.

28 января 2015 года ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (продавец) и общество (покупатель) с согласия банка (сторона по договору как кредитор и залогодержатель) заключили договор купли продажи недвижимого и движимого имущества и перевода долга. ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" продало, а общество приобрело в собственность здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Водораздельная, дом N 1, к которому также перешли права арендатора по договору аренды земельного участка.

В связи с невнесением обществом арендной платы по договору, департамент имущественных отношений администрации города Сочи 23.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени.

Ввиду неисполнения претензии 21.02.2016 арендатору направлена претензия о явке в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок для подписания соглашения о расторжении договора от 24.04.2009 N 4900005162.

Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности по арендной плате в размере 2 203 365 рублей 55 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 и пени в размере 345 028 рублей 92 копеек, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-34295/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 24.04.2009 N4900005162 расторгнут, в остальной части производство прекращено.

Кредитная организация, полагая, что данные действия администрации по обращению в суд с иском о расторжении договора обладают признаками сделки по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве и могут повлечь нарушение прав и интересов кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки (действий) администрации по расторжению договора аренды от 24.04.2009 N 4900005162.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору кредитная организация просит признать недействительной сделкой действия администрации по одностороннему расторжению договора аренды от 24.04.2009 N 4900005162, выразившемуся в обращении в суд с соответствующим иском.

Суды, указав, что обращение в суд является процессуальным действием, а не гражданско-правовой сделкой, правомерно прекратили производство по заявлению банка.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу N А32-34295/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А32-34295/2016 отменены, в удовлетворении требований администрации о расторжении договора аренды от 24.04.2009 N 4900005162 отказано.

Следовательно, в настоящее время договор аренды от 24.04.2009 N 4900005162 не является расторгнутым и подлежит исполнению его сторонами согласно имеющимся в нем условиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В рассмотренном деле удовлетворение заявленного требования не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитной организации, поскольку право аренды должника восстановлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо прав кредиторов должника.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А32-4639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова