Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-20538/17

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-4639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от ПАО "Крайинвестбанк": представитель Макаренко Ю.Н. по доверенности от 15.01.2018 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМК" в лице конкурсного управляющего Шепиловой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.11.2017 по делу N А32-4639/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению открытого акционерного общества "СМК" в лице конкурсного управляющего Шепиловой Натальи Александровны

к ОАО "Крайинвестбанк" (ИНН 2309074812)

при участии третьего лица ООО "ЭнергоГрупп" (ИНН 2308145940)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" ОАО "СМК" обратилось в суд с заявлением о признании договора последующего залога движимого имущества N 163625/2 от 03.08.2015 недействительным.

Определением суда от 04.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "СМК" в лице конкурсного управляющего Пименова Е.Р. о признании недействительным договора последующего залога от 03.08.2015 N 163625/2, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "ТСМ".

Определение мотивировано тем, что не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "СМК" в лице конкурсного управляющего Шепиловой Натальи Александровны обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый договор совершен в период подозрительности, является сделкой не в пользу самого залогодателя, а в пользу иного выгодоприобретателя - ООО "ЭнергоГрупп", совершен при наличии у ООО "ТСМ" неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 в отношении ООО "ТСМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ОАО "СМК" обратилось в суд с заявлением о признании договора последующего залога движимого имущества N 163625/2 от 03.08.2015 недействительным.

В обоснование заявления указано следующее.

03.08.2015 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "ТСМ" заключен договор последующего залога движимого имущества N 163625/2.

По условиям данного договора должник ООО "ТСМ" передает Залогодержателю технологическое оборудование сортировочной станции для ТБО, производства фирмы MACPRESSE (производительностью 200 000 тонн в год), в составе позиций, перечисленных в п. 1.1. Договора.

Согласно пункта 1.3. Договора, общая рыночная стоимость предмета залога была определена в размере 96 300 847 руб., залоговая -48 150 424 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора, предметом залога обеспечивалось исполнение обязательства ООО "ЭнергоГрупп" ИНН 2308145940 ОГРН 1082308005856, местонахождение 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская/Гимназическая, 53/32, по договору об открытии кредитной линии N 163625 от 03.08.2015.

По условиям данного договора ООО "ЭнергоГрупп" был представлен кредит в сумме 105 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 29.01.2016 под 22 % годовых.

По мнению ОАО "СМК", договор последующего залога движимого имущества от 03.08.2015 является подозрительной сделкой.

На момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Общий размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял свыше 33 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, размер задолженности ООО "ТСМ" перед кредиторами составлял сумму 615 207 тыс. руб., в том числе:

Заемные средства - 347 000 тыс. руб.;

Кредиторская задолженность - 268 207 тыс. руб.

Период просрочки вышеперечисленных денежных обязательств ООО "ТСМ" перед другими кредиторами уже на момент совершения оспариваемой сделки составлял более 3 месяцев.

ОАО "Крайинвестбанк" знало о вышеуказанных обстоятельствах.

Требования кредиторов не погашены до настоящего времени, включены в реестр требований кредиторов ООО "ТСМ".

В обоснование заявления ОАО "СМК" ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.03.2016., оспариваемая сделка заключена 03.08.2015, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "ЭнергоГрупп" был заключен кредитный договор N 163625 от 03.08.2015, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 105 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 29.01.2016 под 22 % годовых.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору 03.08.2015 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "ТСМ" заключен договор последующего залога движимого имущества N 163625/2.

ООО "ЭнергоГрупп" и ООО "ТСМ" входят в одну группу, имеют критерии связанности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Кроме того, установлено, что ранее указанное имущество также предоставлялось в залог ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в обеспечение обязательств ООО "ЭнергоГрупп" (договор залога N 150936/2 от 30.03.2015, кредитный договор погашен 28.09.2015).

Довод о том, что Банк как профессиональный участник правоотношений обязан был проверить финансовое положение должника и не заключать оспариваемый договор, не может быть принят во внимание.

В п.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора залога, в материалы дела не представлены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.08.2017 по делу N 306-ЭС16-20034(2) указал, что тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности банка (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из представленного бухгалтерского баланса должника, затребованного ПАО "Крайинвестбанк" у ООО "ТСМ", следует, что по состоянию на 30.06.2015 активы должника составляли - 1 117 670 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 086 212 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2015, активы должника, по сравнению с 2014, увеличились с 656 870 тыс. руб. до 1 117 670 тыс. руб., что свидетельствует о положительной динамике финансовой деятельности организации.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Не представлены доказательства, указывающие на возможность ознакомления ПАО "Крайинвестбанк" с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

В частности, Решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО "ТСМ" к ООО "Кубаньспецнаб" от 15.10.2015 г. было вынесено спустя 2 месяца после заключения договора последующего залога.

Банк указал, что согласно предоставленной в Банк расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015 г., задолженности перед ООО "Кубаньспецнаб" возникла за поставку пленки 31.03.2015 г., дата расчета - 31.12.2015 г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО "ТСМ" к ОАО "Крайжилкомресурс" от 29.02.2016 г. было вынесено спустя 5 месяца после заключения договора последующего залога.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015 г., задолженности перед ОАО "Крайжилкомресурс" возникла по расчетам с полигоном по приему отходов 31.03.2015 г., дата расчета - 31.12.2015 г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску Язецкой Ю.А. от 19.02.2016 г. было вынесено спустя 5 месяцев после заключения договора последующего залога от 03.08.2015 г.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности, по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность перед данным физическим лицом отсутствовала.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску ООО "ТСМ" к ООО "Персей Инжинеренг" от 17.04.2016 г. вынесено спустя 7 месяца после заключения договора.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности, по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность перед ООО "Персей Инжинеренг" отсутствовала.

Не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "СМК" в лице конкурсного управляющего Пименова Е.Р. о признании недействительным договора последующего залога от 03.08.2015 N 163625/2, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "ТСМ".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017 по делу N А32-4639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко