Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2018 г. N Ф08-4047/18 по делу N А53-29973/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 г.

Дело N А53-29973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Чернявского В.А. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), извещенных о времени и месте судебного разбирательства в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Ванин В.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-29973/2017, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество, теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ответчик, учреждение, потребитель) о взыскании 3 578 737 рублей 27 копеек задолженности, 229 204 рублей 48 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2018, иск удовлетворен, распределены судебные расходы, поскольку ответчик потребил тепловую энергию, но не оплатил ее.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Вывод судов о взыскании с него государственной пошлины считает не соответствующим действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Он освобожден от уплаты государственной пошлины. Заявитель считает, что, являясь федеральным государственным бюджетным учреждением, принятие им обязательств происходит в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Обязательства принимаются путем заключения государственных (муниципальных) контрактов и до их заключения он лишен возможности произвести оплату.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения от 13.07.2017 N 7027, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их в соответствии с разделом 6 договора (пункт 3.1 контракта), соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Окончательная цена контракта определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока его действия (пункт 6.1 контракта). Оплата производится по фактическому объему потребления до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки-передачи и счета-фактуры, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя, выданных теплоснабжающей организаций представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта его действие распространено на отношения сторон с 01.04.2017; срок действия контракта - по 31.05.2017.

Стороны заключили государственный контракт теплоснабжения 12.09.2017 N 7027, аналогичный предыдущему от 13.07.2017 N 7027 с такими же условиями.

В силу пункта 8.1 контракта его действие распространено на отношения сторон с 01.06.2017; срок действия контракта - по 31.12.2017.

По правовой природе спорные правоотношения опосредуют снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). С точки зрения субъектного состава на стороне потребителя (бюджетное учреждение) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорного договора входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В мае - июле 2017 года истец поставил ответчика тепловую энергию на 11 121 469 рублей 39 копеек.

Установив, что потребитель оплатил поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 7 542 732 рублей 12 копеек, судебные инстанции определили задолженность ответчика в размере 3 578 737 рублей 75 копеек, что сторонами не оспаривается.

За просрочку оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии за период просрочки с 16.06.2017 по 29.09.2017 судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца 229 204 рубля 48 копеек неустойки (часть 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Довод ответчика о наличии у него статуса федерального государственного бюджетного учреждения, у которого до заключения контракта отсутствовала возможность произвести оплату, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка является законной. Названный Закон не предусматривает освобождение потребителей с указанным статусом от ее уплаты. Допустимость взыскания законной неустойки за период, предшествовавший дню подписания контракта, подтверждена правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Кроме того, в силу пунктов 8.1 спорных контрактов их действие распространено на отношения сторон с 01.04.2017.

Суды правильно указали, что положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в данном случае не могут служить основанием для освобождения учреждения от ответственности; при освобождении от ответственности по названному основанию потребитель оказывается в преимущественном положении, так как поставщик энергии не может понудить потребителя своевременно заключить договор и включить его в соответствующий реестр.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с государственными заказами и порядком заключения государственных контрактов, в настоящем деле рассматриваются отношения, связанные с энергоснабжением, поэтому к ним подлежат применению нормы, регулирующие данные отношения. Названные положения законодательства в этом случае являются специальными по отношению в Закону N 44-ФЗ, и поэтому именно они подлежат применению в рассматриваемом деле.

Кроме того, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 Кодекса, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 190-ФЗ сторона государственного контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Суды не установили основания для применения статьи 333 Кодекса.

Суд кассационной инстанции в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, таких оснований не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, правильно отклонена апелляционным судом по основаниям, изложенным в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано на необходимость учета судами того обстоятельства, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса в целях защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Учреждение не подтвердило наличие у него этих условий для возникновения права на льготу по государственной пошлине - участие учреждения в арбитражном процессе не обусловлено защитой публичных интересов либо осуществлением функций государственного органа.

Кроме того, с учреждения взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А53-29973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу