Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2018 г. N Ф08-4756/18 по делу N А63-5243/2016

г. Краснодар

03 июля 2018 г.

Дело N А63-5243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Чотчаева Р.М. - Воробьева Н.Ю. (доверенность от 13.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Атлан"" (ИНН 7724666542, ОГРН 1087746782606) - Колобовой Ж.А. (доверенность от 10.06.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Шумаковой Н.А. (доверенность от 28.08.2017), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Мулалиевой Ф.А, (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" Чотчаева Р.М. и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5243/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2016, заключенного должником и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Атлан"" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.01.2018 (судья Приходько А.И.) соглашение об отступном от 30.10.2016 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 75 924 564 рублей 61 копейки и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 75 924 564 рублей 61 копейки; в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018 определение от 25.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому просят отменить постановление, оставить в силе определение, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения производство по делу о банкротстве должника, и обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами.

В отзывах общество просит в удовлетворении жалоб отказать, компания указывает, что она уплатила обществу 75 924 564 рубля 61 копейку.

В судебном заседании представители управляющего, уполномоченного органа, общества и компании повторили доводы, изложенные в жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 19.10.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2017 по делу N А63-3195/2016 с компании в пользу должника взыскано 75 924 564 рубля 61 копейка задолженности и процентов по договору подряда от 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-9227/2015 с должника в пользу общества взыскано 50 326 868 рублей 24 копеек задолженности и пени по договору поставки от 26.02.2014.

По договору цессии от 24.10.2016 общество от ПАО "Банк "Возрождение"" получило право (требование) к должнику в размере 25 597 696 рублей 37 копеек задолженности и процентов, вытекающее из кредитного договора от 27.11.2014, заключенного ПАО "Банк "Возрождение"" и должником.

Должник и общество заключили соглашение об отступном от 30.10.2016, по условиям которого прекращаются обязательства должника перед обществом в размере 75 924 564 рублей 61 копейки путем передачи в качестве отступного права (требования) к компании на сумму 75 924 12 564 рубля 61 копейка.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 30.10.2016 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, сделка привела к оказанию предпочтения обществу перед другими кредиторами.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не приял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, к производству суда приняты заявления о признании должника банкротом: определением от 20.06.2016 -заявление ООО "Энерго-Логистик", определением от 21.06.2016 - заявление ООО "Рил", определением от 29.07.2016 - заявление Вознюк Н.М. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки в производстве суда находились три заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что для целей определения периода оспоримости не может рассматриваться дата принятия к производству суда первого заявления о признании должника банкротом ООО "Энерго-Логистик", которому определением от 23.11.2016 отказано во введении процедуры наблюдения в связи с несоблюдением заявителем порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Апелляционный суд указал, что период оспоримости следует определять с даты принятия к производству суда заявления уполномоченного органа (13.12.2016), которое признано судом обоснованным, поэтому применению подлежит пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество осуществляло хозяйственную деятельность; ранее в рамках дела N А63-10859/2014 определением от 05.10.2015 отказано во введении в отношении должника наблюдения и производство по делу о банкротстве прекращено в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; в рамках настоящего дела определениями от 23.11.2017, 19.01.2017, 13.02.2017, 09.03.2017 отказано во введении наблюдения со ссылкой на пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве, что подтверждает наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов; данная информация носит общедоступный характер, сделки совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, в период, когда судом приняты аналогичные заявления еще двух кредиторов; заявления кредиторов на дату совершения сделки не были рассмотрены, соответственно, в рамках настоящего дела общество не могло располагать информацией о наличии у должника имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, и достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Введение процедуры наблюдения определением от 18.04.2017 по заявлению уполномоченного органа (поданного пятым) в связи с утратой должником статуса субъекта естественной монополии в данном случае не изменяет порядок определения периода подозрительности сделки, а также не свидетельствует о том, что общество не могло знать о неплатежеспособности должника.

Прекращение производства по делу N А63-10859/2014 о банкротстве должника определением от 05.10.2015 также не могло свидетельствовать о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки (через год) имущества, достаточного для расчета с кредиторами.

Кроме того, как видно из материалов дела N А63-3195/2016, в январе 2017 года должник обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, а с заявлением о процессуальном правопреемстве должник обратился только 29.06.2017.

Основания считать соглашение об отступном сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют, принимая во внимание, что задолженность у должника перед обществом возникла в 2014 году и взыскана решением суда от 08.04.2016, которое должником в течение шести месяцев не исполнялось. Кроме того, за неделю до заключения соглашения об отступном общество приобрело требование к должнику, вытекающее из кредитного договора от 27.11.2014 со сроком погашения кредита до 25.11.2015. Доказательства, свидетельствующие о том, что ранее стороны заключали аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: перед ООО "Ультаформ Проект" - 430 млн. рублей и 110 816 637 рублей 01 копейку; перед бюджетом - 62 855 817 рублей; перед ООО "Бюро промышленной автоматизации" - 3 040 280 рублей; перед ООО "Промэнерго" - 27 347 350 рублей 38 копеек; перед ПАО Банк "Возрождение" - 63 799 714 рублей и 18 528 721 рубль, перед ООО "Сименс" - 6 141 515 рублей. Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования 44 кредиторов в размере 1 469 598 144 рублей 52 копеек. Апелляционный суд иные обстоятельства не установил, указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установив, что в результате заключения соглашения об отступном после принятия заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, общество получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, установив, что 12.01.2018 с расчетного счета компании в пользу общества было перечислено 75 924 564 рубля 61 копейка, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 75 924 564 рублей 61 копейки и восстановления задолженности должника перед обществом в размере 75 924 564 рублей 61 копейки; и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к компании.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по делу N А63-5243/2016 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко