Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2018 г. N Ф08-3809/18 по делу N А53-23919/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 г.

Дело N А53-23919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) и ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А53-23919/2017, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - компания) обратилось с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации(далее - управление) о взыскании 4 786 350 рублей 23 копеек задолженности и 98 208 рублей 19 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суды исходили из того, что управление не оплатило оказанные ему компанией услуги, основания для снижения неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Заявитель ссылается на то, что до заключения сторонами государственного контракта с учетом прохождения обязательных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик не мог оплатить сумму задолженности при отсутствии государственного контракта и соответствующих документов на оплату.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между компанией и управлением заключен договор теплоснабжения от 13.07.2017 N 7027, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (договором), а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем по фактическому объему потребления до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приемки-передачи и счета-фактуры, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии теплоносителя, выданных теплоснабжающей организаций представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов (пункт 6.4 договора).

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 786 350 рублей 23 копеек. Поскольку долг ответчиком не оплачен, претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

По правовой природе спорные правоотношения опосредуют снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

С точки зрения субъектного состава на стороне потребителя (бюджетное учреждение) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорного договора входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против объемов потребленного ресурса, предоставил мотивированные отказы (претензии) от 31.07.2017 N 370/О/5/1-668 и 370/О/5/1-669 с контррасчетами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком расчет почасовых нагрузок отличается от нагрузок, согласованных сторонами в договоре от 13.07.2017 N 7027, договором не предусмотрено изменение размера нагрузок, документы, обосновывающие используемые ответчиком расчетные данные, не представлены.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, с ответчика взыскана задолженность в размере 4 786 350 рублей 23 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 по 07.08.2017 в размере 98 208 рублей 19 копеек, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание наличие между сторонами отношений по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), регулируемых Законом о теплоснабжении, учитывая, что сторонами договора теплоснабжения являются теплоснабжающая организация и потребитель, суды признали, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, выступает в качестве потребителя. Исходя из изложенного к спорным правоотношениям применили нормы Закона о теплоснабжении об ответственности за нарушение обязательств по теплоснабжению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно, освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не установили такие обстоятельства.

Доводы управления о невозможности оплатить задолженность в отсутствие государственного контракта подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А53-23919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу