Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2018 г. N Ф08-2947/18 по делу N А32-25966/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 г.

Дело N А32-25966/2017

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А, при участии от заинтересованного лица - финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315157320, ОГРН 1092315006882) - Галустяна С.Ф. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донпроект" (ИНН 6164311567, ОГРН 1136164000697) и заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) и муниципального казенного учреждения "Управление строительства" (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования город Новороссийск на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу N А32-25966/2017 (судьи Епифанов В.Е., Мещерин А.И., Сидорова И.В.), установил следующее.

ООО "Донпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении в его пользу 300 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-11029/2016.

К участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц: администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), финансовое управление администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - управление) и МКУ "Управление строительства" (далее - учреждение).

Решением суда округа от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.12.2017, в пользу общества присуждено 70 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение разумный срок решения от 10.06.2016, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

23 января 2018 года общество обратилось в тот суд с заявлением о взыскании с муниципального образования город Новороссийск в лице управления за счет средств казны 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2018 заявление удовлетворено со ссылкой на обоснованность расходов и наличие оснований для их возмещения.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 16.03.2018. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что изначально взыскиваемая сумма компенсации уменьшена более чем на 75%, в связи с этим подлежала уменьшению сумма расходов на услуги представителя. В судебное заседание кассационной инстанции 21.12.2017 представитель общества не явился, а 04.10.2018 судебное заседание окружного суда проводилось путем использования систем видеоконференц-связи. В связи с этим общество не понесло дополнительные расходы на участие представителя в указанных заседаниях.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование суммы расходов общество представило суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.05.2017, акт приема-передачи денежных средств от 01.05.2017 на сумму 30 тыс. рублей, дополнительное соглашение от 10.10.2017 N 1, акт приема-передачи денежных от 10.10.2017 на сумму 5 тыс. рублей, акт оказания услуг от 27.12.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности проделанную представителем работу по защите интересов общества в суде, подготовке процессуальных документов, сложность спора, судебная коллегия, учитывая установленные протоколом от 27.03.2017 Совета Адвокатской палаты Ростовской области расценки, сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования.

Довод о том, что сумма компенсации была уменьшена, поэтому следовало снизить спорные расходы, отклоняется. Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, основания для пропорционального снижения расходов на услуги представителя у суда отсутствовали.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу N А32-25966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова