Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2018 г. N Ф08-4484/18 по делу N А15-5366/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 г.

Дело N А15-5366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича (ИНН 056100681042, ОГРНИП 3090561317), ответчика - муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление города Махачкалы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 05.12.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-5366/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Урдиханов У.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (далее - учреждение) о взыскании 1 857 870 рублей задолженности, 124 294 рублей 67 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждения "Финансовое управление города Махачкалы" (далее - финансовое управление).

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 414 120 рублей задолженности, 17 765 рублей 75 копеек неустойки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих заключение спорного договора путем проведения определенных законом публично-правовых процедур. Поставка товаров без контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исключает взыскание стоимости данных товаров, поставленных для государственных, муниципальных нужд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) на основании протокола рассмотрения котировочных заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2016 N 0303300127216000002, заключили муниципальный контракт N 17 в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить расходные материалы на холодильное оборудование в 2016 году, в соответствии со спецификацией на товар (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и обеспечить оплату товара.

Цена контракта составляет 414 120 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта источником финансирования является городской бюджет.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы, указанной в пункте 2 контракта, с момента представления счета, счета-фактуры и накладной, по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.4 контракта).

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика с момента подписания контракта и до 31.12.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренным контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки.

Истец по условиям контракта осуществил поставку товара учреждению на общую сумму 414 120 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что во исполнение обязательств из указанного контракта, предприятием выполнены работы на общую сумму 262 809 рублей 01 копейка.

Неоплата заказчиком поставленного товара послужила основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что факт поставки товара учреждению подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью, счет-фактурами, доверенностями на представителей учреждения, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2016 по 01.03.2017. Поскольку представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения стоимости поставленного товара.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение учреждением сроков оплаты поставленного товара, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333 Кодекса и пунктом 8.3 контракта, произвели перерасчет суммы пени с 01.01.2017 по 05.06.2017, применили ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения по делу и признали подлежащей взысканию с учреждения неустойку в размере 17 765 рублей 75 копеек.

Расчет взысканной неустойки заявителем жалобы не оспаривается.

Довод администрации о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих заключение спорного договора путем проведения определенных законом публично-правовых процедур в соответствии с Законом N 44-ФЗ, голословный и противоречит материалам дела. В преамбуле спорного контракта указано, что контракт от 08.04.2016 N 17 заключен на основании протокола рассмотрения котировочных заявок на участие в электронном аукционе от 31.03.2016 N 0303300127216000002. Доказательств, подтверждающих обратное, администрация не представила, как и не обосновала, в чем именно выразилось нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 05.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А15-5366/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько