Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2018 г. N Ф08-5074/18 по делу N А15-5965/2016

г. Краснодар

03 июля 2018 г.

Дело N А15-5965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: Таймасханова Забита Абитовича, Гаджиева Шамсудина Гаджиевича и Моллакаева Абдурагима Арзулумовича, ответчика - открытого акционерного общества "Старт" (ИНН 0560020472, ОГРН 1020502625285), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таймасханова Забита Абитовича и Гаджиева Шамсудина Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 (судья Ахмедова Г.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-5965/2016, установил следующее.

Таймасханов З.А., Гаджиев Ш.Г. и Моллакаев А.А. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Старт" (далее - общество) с требованиями о признании недействительным акта купли-продажи акций от 18.07.1995, заключенного АООТ "Старт" в лице Хизриева А.С. и Таймасхановым З.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления Таймасханова З.А. в правах акционера общества, обязании держателя реестра общества сделать восстановительную запись в реестре акционеров, а также совета директоров общества передать ведение реестра акционеров лицензионному регистратору в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018, принят отказ от иска в части исковых требований о восстановлении Таймасханова З.А. в правах акционера общества и обязании держателя реестра общества сделать восстановительную запись в реестре акционеров, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение от 01.12.2017 и постановление от 27.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податели жалобы указывают, что сделка не совершалась, резервных акций у общества не было, что подтверждается первоначальным реестром акционеров. Вопрос о возникновении резервных акций и их реализации не обсуждался и совет директоров общества по этому поводу постановлений не выносил. Подпись Таймасханова З.А. в документах получена путем наложения бланка на подпись. Срок исковой давности не пропущен, поскольку после того как истцы узнали о сделке, сразу обратились с иском в суд. О доведении информации по спорной сделке до акционеров обществом в суд не представлено. Общество мероприятия по подготовке и проведению общего собрания акционеров для разрешения вопроса о передаче реестра акционеров в ведение специализированному обществу АО "Реестр" не осуществляет.

Отзыв на жалобу не поступил.

Таймасханов З.А. и Гаджиев Ш.Г. заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.07.1995 общество (продавец) и Хизриев А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя акции АООТ "Старт" (обыкновенные) в количестве 5 штук по цене 6 тыс. рублей за каждую штуку, а покупатель покупает указанные акции.

Договор купли продажи акций заключен на основании устава общества и постановления Совета директоров от 27.06.1995, от имени общества подписан Таймасхановым З.А., который на тот момент был членом рабочей комиссии и входил в совет директоров общества.

Истцы указывают, что акционеры не узнали о продаже пяти резервных акций общества 18.07.1995 Таймасхановым З.А. покупателю Хизриеву А.С., сделка является недействительной, поскольку Таймасханов З.А. не совершал такую сделку, подпись Таймасханова З.А. в акте купли-продажи подделана и эта сделка нарушает права истцов, поскольку предварительно акционеры о намерении продажи 5 резервных акций общества не уведомлялись, чем нарушено преимущественное право приобретения акций другими акционерами, в связи чем просят признать данную сделку ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, кроме того, совет директоров общества в нарушение федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) не осуществил передачу ведения реестра акционеров общества специализированному регистратору, срок исполнение обязанности истек 01.10.2014.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по делу не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Общество заявило о пропуске срока исковой давности, пояснив, что акт продажи акций датирован 1995 годом, с тех пор прошло более 20 лет, являясь действующими членом общества в спорном периоде, истцы должны были своевременно знать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Таймасханов З.А. в спорном периоде входил в совет директоров общества, а Гаджиев Ш.Г. и Моллакаев А.А. являются акционерами общества, с учетом того, что общество в материалы дела представило протокол совета директоров общества от 27.06.1995, из которого усматривается, что в повестке дня под 2 вопросом рассматривался вопрос о продаже резервных акций общества по информации Таймасханова З.А., по результатам которого совет директоров принял решение о продаже 5 акций, предложенных рабочей комиссией как резервные, договор купли-продажи акций покупателю Хизриеву А.С. от 18.07.1995 от имени общества подписан Таймасхановым З.А., заявлений о фальсификации договора, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцы не заявили, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности (истцы обратились в суд 12.12.2016) и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта купли-продажи акций от 18.07.1995.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании совета директоров общества передать ведение реестра акционеров лицензионному регистратору, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закон N 142-ФЗ акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона N 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу Закона N 142-ФЗ.

По истечении года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса предусмотрено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Закон N 142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013, следовательно, по истечении 01.10.2014 акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны передать его ведение лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

Суды установили, что ни по состоянию на 02.10.2014, ни на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, ведение реестра акционеров регистратору обществом не передано, общество самостоятельно осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Как следует из устава общества, держателем реестра акционеров общества является общество, которое обеспечивает ведение реестра в соответствии с актами Российской Федерации (пункт 4.5).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок созыва заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом или внутренним документом акционерного общества (пункт 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

Порядок направления требования о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) должен быть закреплен в уставе или во внутреннем документе общества, регулирующем деятельность совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

При отсутствии в уставе и (или) внутреннем документе акционерного общества соответствующих положений можно направить требование почтовой связью, электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной подписи.

Если в уставе или внутреннем документе акционерного общества не конкретизировано, куда именно должно быть направлено требование о проведении заседания совета директоров, представляется, что такое требование может быть направлено либо по адресу председателя совета директоров акционерного общества либо по адресу места нахождения общества.

Пунктом 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ определен следующий круг лиц, которые вправе требовать созыва заседания совета директоров (наблюдательного совета):

- член совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества;

- член ревизионной комиссии (ревизор) акционерного общества;

- аудитор акционерного общества;

- исполнительный орган акционерного общества;

- иное лицо, определенное уставом акционерного общества.

При подготовке указанного требования заинтересованному в проведении заседания совету директоров (наблюдательного совета) лицу следует руководствоваться уставом и (или) внутренними документами акционерного общества.

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества по своей инициативе, либо получив соответствующее требование, принимает решение о созыве заседания совета директоров (наблюдательного совета) (пункт 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ).

В случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 67 Закона N 208-ФЗ).

Законом N 208-ФЗ не предусмотрены основания для отказа в проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Однако отказ может последовать в случае, если с требованием о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества обратилось неуполномоченное лицо и (или) вопрос, который выносится на заседание совета директоров (наблюдательного совета), не входит в компетенцию указанного органа.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суды установили, что доказательства того, что истцы обращались в общество с заявлением к совету директоров или о созыве общего собрания акционеров по принятию решения о передаче реестра акционеров лицензионному регистратору, не представлены.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество привлечено к административной ответственности за неисполнения обязанностей по передаче реестра регистратору общества и за незаконное ведение реестра в соответствии с частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вопрос ведения реестра акционеров находится в ведении совета директоров, который самостоятельно должен разрешить данный вопрос, истцами требование о созыве заседания для разрешения данного вопроса в совет директоров не направлено, мотивированного отказа совета директоров в адрес истцов не поступало, с учетом того, что общество самостоятельно разрешает вопрос передачи лицензионному регистратору ведения реестра акционеров, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об обязании совета директоров общества передать ведение реестра акционеров лицензионному регистратору.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на совете директоров общества 12.12.2017 и на внеочередном общем собрании акционеров общества 24.01.2018 приняты решения о передаче ведение реестра акционеров лицензионному регистратору Дагестанскому филиалу АО "Реестр" г. Москва.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А15-5965/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина