Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2018 г. N Ф08-2704/18 по делу N А63-1539/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 г.

Дело N А63-1539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Краевой клинический диагностический центр" (ИНН 2633001799, ОГРН 1022601932011) - Черкисенко Е.Н. (доверенность от 15.12.2016), от ответчика - акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Груднева Е.В. и Татаркуловой Ф.С. (доверенности от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-1539/2017, установил следующее.

ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ставропольские городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 3 881 416 рублей 47 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной центром суммой за технологическое присоединение к электросетям и фактическими затратами по расторгнутому впоследствии договору, а также 12 054 313 рублей 46 копеек пеней с 12.11.2012 по 12.10.2016 за нарушение обществом сроков по технологическому присоединению (уточненные требования).

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, с общества в пользу центра взыскано 2 276 257 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 7 499 872 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязательства по осуществлению технического присоединения к электрической сети, в связи с чем центр в одностороннем порядке расторг договор. Суды расценили разницу между уплаченными истцом по договору денежными средствами и фактическими затратами ответчика как неосновательное обогащение. Суды сочли нецелесообразным проведение по делу экспертизы на предмет относимости произведенных обществом затрат в сумме 5 962 496 рублей 48 копеек на прокладку КЛ 10 кВ к спорному объекту.

Суд первой инстанции по ходатайству общества применил исковую давность в отношении неустойки, определив период ее начисления с 07.02.2014 по 12.10.2016. Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы фактических затрат общества, направленных на реализацию договора присоединения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что общество выполнило в предусмотренные договором сроки мероприятия по технологическому присоединению. Выводы суда о наличии у ответчика обязанности по созданию распределительного пункта (РП) и, как следствие, не исполнение им технических условий, не соответствуют материалам дела. Ответчик осуществил строительство распределительной подстанции (2БКТП-ПК/к-1600-10/0,4кВ) с диспетчерским наименованием РП-38 с двумя силовыми трансформаторами мощностью 1600 кВА (1500 кВт) каждый (2 x 1600 кВА), которая преобразует электроэнергию с уровня напряжения 10 кВ на уровень напряжения 0,4 кВ. По техническим характеристикам данная подстанция способна полностью удовлетворить потребности в электроэнергии энергопринимающие устройства истца на уровне напряжения 0,4 кВ максимальной мощностью - 497 кВт по 2 (второй) категории надежности. РП-38 по функциональным характеристикам позволяет распределять электроэнергию на уровне напряжения 10 кВ (без преобразования на уровень напряжения 0,4 кВ), следовательно, соответствует определению "распределительный пункт". Соответствие РП-38 техническим условиям (ТУ) подтверждается актом разрешением МТУ Ростехнадзора от 22.08.2012 N 13.6-17-8928 на допуск в эксплуатацию электроустановок. Доказательств неспособности РП-38 удовлетворять потребности центра в электроэнергии последний не предоставил. Суды не учли, что ТУ с учетом их продления по заявлению истца действовали до 11.11.2015, таким образом, суды не моги руководствоваться ТУ, срок действия которых истек на дату направления уведомления об одностороннем расторжении договора. Суды не оценили акт от 22.11.2011 N 00000895 об оказании услуг по технологическому присоединению, которым центр признал факт исполнения спорного договора. В материалы дела представлен подписанный истцом акт от 02.03.2015 разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разногласия по которому возникли только в отношении того, кому принадлежит РП-38. Данный акт подтверждает окончание мероприятий по присоединению. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-7535/2015 установлено, что общество осуществило технологическое присоединение устройств центра, в том числе обеспечило готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств. Истец произвел присоединение энергопринимающих устройств строительной площадки центра (по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64) максимальной мощностью 95 кВт, выделенной в счет мощности по основному договору; без выполнения обществом своих обязательств по спорному договору данное присоединение технически было бы невозможно. Акт о технологическом присоединении от 24.07.2013 N 6130, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 24.07.2013, акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 25.04.2013 N НО000916 подписаны центром без каких-либо замечаний. На сегодняшний день по договору энергоснабжения от 01.12.2016 N 511686 от созданного ответчиком РП-38 осуществляется снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств истца; при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств центра составляет 1600 кВт по второй категории надежности, что в три раза больше максимальной мощности (497 кВт), за которую истцом оплачено по договору от 11.11.2011 N 5101. Заявитель считает, что просрочка исполнения его обязательств связана с ненадлежащим исполнением договора со стороны центра. Со стороны центра обязательства по созданию в срок действия ТУ (до 11.11.2015) энергопринимающих устройств не исполнены, их строительство не завершено. Поскольку центром временное разрешение МТУ Ростехнадзора от 02.06.2016 на допуск в эксплуатацию электроустановок представлено только 27.07.2016, то обязательства общества не могли быть исполнены до указанной даты. Общество не может быть привлечено к ответственности центром за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого центра (часть 3 статьи 405 ГК РФ). С 2013 года по настоящее время центр инициирует передачу ему в собственность построенную обществом РП-38, оспаривает право собственности последнего и чинит препятствия в реализации его прав на пользование данным объектом. У центра отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора. После исполнения истцом обязательства по оплате затребованной мощности ответчик предоставил ему встречное исполнение, в три раза превышающее оплаченное по договору от 11.11.2011 N 5101, что исключает применение к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Действия центра как при заключении спорного договора на заниженную максимальную мощность, так и при его расторжении, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). В общей сложности затраты общества составили 13 518 242 рубля 83 копейки, в том числе 5 987 814 рублей 23 копейки расходов на строительство двух кабельных линий (КЛ) 10 кВ. Ссылка судов на судебные акты по делу N А63-6101/2015 несостоятельна, поскольку они не являются преюдициальными. Кроме того, этими судебными не опровергнуты ни размер понесенных обществом расходов по сделкам с ОАО "Ставропольэнергосеть", ни сам факт выполнения работ по ним. Выводы суда о недоказанности присоединения энергопринимающих устройств истца к КЛ 10 кВ, созданным ответчиком в рамках технологического присоединения по договору от 11.11.2011 N 5101, о возможности использования эти линий для присоединения других абонентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные КЛ по письму истца 06.12.2016 были отключены от РП-38. Доказательства присоединения к ним иных абонентов в деле отсутствуют. Поскольку неустойка обеспечивает возможное исполнение обязательств должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по истечении срока действия ТУ не подлежит взысканию. Кроме того, неустойка подлежала начислению не на сумму признанных центром фактических затрат (7 499 874 рубля 08 копеек), а на 3 881 416 рублей 39 копеек (11 381 288,47 - 7 499 874,08), а также только за период с 27.07.2016 по 12.10.2016 продолжительностью 77 дней и составила 345 193 рублей). Суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) и о проведении по делу судебной экспертизы для проверки обоснованности затрат на строительство КЛ 10 кВ.

Центр в отзыве на жалобу просил оставить судебные акты в силе, указывая на то, что согласно спорному договору общество обязалось обеспечить строительство как распределительного пункта (РП), так и трансформаторной подстанции (ТП). Для реализации данных мероприятий ответчик мог построить как 2 объекта (РП и БКТП), так и 1 объект (РП, совмещенную с ТП). Вместо этого общество построило 2БКТП 1600 кВА без строительства распределительного пункта с одновременным изменением схемы присоединения объекта к питающему центру. Распределительный пункт, предусмотренный техническими условиями, не построен. Данные обстоятельства послужили основанием для заключения центом с другой сетевой организацией (компанией) аналогичного договора, на основании которого от объектов центра были дополнительно построены 2 кабельные линии до принадлежащей указанному лицу ПС "Центральная". Названный договор исполнен в декабре 2016 года.

Определением от 14.05.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось до 26.06.2018 до 14 часов 10 минут, в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Определением от 22.06.2018 произведена замена судьи Чесняк Н.В., находящейся в трудовом отпуске, на судью Бабаеву О.В.. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ставропольэнергоинвест" (ныне - общество; сетевая организация) и центр (заявитель) заключили договор от 11.11.2011 N 5101, предметом которого является осуществление сетевой организацией технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. В пункте 1 договора стороны согласовали характеристики объектов электроэнергетики: максимальная мощность присоединяемых устройств - 497 кВт; категория надежности - вторая; класс напряжения электросетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 кВ. Приложение N 1 (технические условия от 11.11.2011 N 004776) является неотъемлемой частью договора, срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора (пункты 3 и 4). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет период времени согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (пункт 5). Сетевая организация обязалась осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электросетям, осуществить фактическую подачу напряжения и составить при участии заявителя акты о технологическом присоединении, разграничении балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сетей (пункт 6). Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий; при этом дополнительная плата не взимается (пункт 7). Размер платы за технологическое присоединение - 11 381 288 рублей 47 копеек, которые вносятся заявителем путем 100% предоплаты в течение 30 дней со дня заключения договора (пункты 10 и 11). Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 16). В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за техническое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17).

Согласно техническим условиям от 11.11.2011 N 004776 сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по строительству РП типа РПК - 2Т, построенную РП подключить путем прокладки кабелей и подключения последних в разрез кабелей от ПС "Центральная" до РП-8; центр - подключить объект (комплекс помещений по адресу: г. Ставрополь, Западный обход, 64) двумя кабелями расчетного сечения от проектируемого РП, предусмотреть учет потребляемой энергии электросчетчиками класса точности 1,0.

Во исполнение договора центр платежным поручением от 14.11.2011 N 1020 перечислил обществу 11 381 288 рублей 47 копеек платы за присоединение.

В рамках договора подряда от 01.06.2009 N 18/ТП, заключенного обществом (заказчик) с ОАО "Ставропольэнергосеть" (подрядчик), последнее произвело прокладку двух кабельных линий номинальным напряжением 10 кВ и осуществило строительство комплексной трансформаторной подстанции ГКТП с двумя силовыми трансформаторами 10/04 мощностью 1600 кВА каждый, соединив КЛ от ПС "Центральная" до ГКТП. На указанные объекты (КЛ 10 кВ и ГКТП) уполномоченным федеральным органом (МТУ Ростехнадзора) выданы разрешения от 22.08.2012 N 13.6-17-8927 и 13.6-17-8928 на допуск в эксплуатацию электроустановок.

С учетом построенных объектов общество на основании заявления центра от 29.12.2012 осуществило присоединение энергопринимающих устройств строительной площадки центра (по адресу: г. Ставрополь, Западный обход, 64) максимальной мощностью 95 кВт за счет ранее выделенной по договору мощности, что подтверждается подписанными сторонами актом от 24.07.2013. На указанном объекте установлены приборы учета, допущенные в эксплуатацию, и в период с 24.03.2013 по 16.12.2016 в рамках договора энергоснабжения с застройщиками осуществлялась поставка электроэнергии на строительную площадку.

По просьбе центра, выраженной в письме от 15.12.2014, общество продлило срок действия ТУ до 11.11.2015.

Поскольку спорная подстанция была размещена на земельном участке центра, последний, рассмотрев направленный ему общество акт N 5101 разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок, подписал его с протоколом разногласий от 02.03.2015, касающихся балансовой принадлежности возведенной ответчиком подстанции, настаивая на том, что она должна быть собственностью центра.

Указанные разногласия между сторонами не урегулированы. В письме от 12.10.2016 центр уведомил общество о расторжении в одностороннем порядке спорного договора в связи с невыполнении им обязательств по присоединению в срок до 11.01.2012 и потребовал возвратить часть уплаченных им денежных средств в размере 3 881 416 рублей 47 копеек (которая определена за минусом расходов на 7 499 772 рубля, понесенных обществом при строительстве указанной подстанции).

В последующем центр заключил аналогичный договор от 02.11.2016 с компанией, в рамках которого осуществлено строительство ЛЭП 10 кВ от ПС "Центральная" до РП(ТП)-10/04 кВ; между указанными лицами 29.11.2016 подписаны акты технологического присоединения и разграничения эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на то, что общество существенно нарушило сроки и условия технологического присоединения, предусмотренные договором, центр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченными денежными средствами и фактическими затратами общества, а также неустойки за период с 12.11.2012 по 12.10.2016, рассчитанной от суммы договора.

Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что им мероприятия по присоединению выполнены своевременно, основания для взыскания неустойки спорный период отсутствовали, общая сумма понесенных им расходов превысила внесенную центром плату и составила 13 462 370 рублей, в том числе 7 499 874 рубля 08 копеек на строительство подстанции и 5 962 496 рублей 48 копеек на строительство КЛ 10 кВ.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Частично удовлетворяя иск, суды пришли к следующим выводам: общество не исполнило обязательства по технологическому присоединению объекта центра к электрическим сетям; вопреки требованиям ТУ о строительстве РП типа РПК - 2Т обществом построена энергоустановка - 2БКТП 1600 кВА, при этом изменения в ТУ сторонами не вносились; фактическое присоединение выполнено компанией 02.11.2016.

Принимая во внимание социальную значимость принадлежащих центру объектов, а также факт их присоединения, осуществленного в рамках договора от 02.11.2016 с компанией, отсутствуют основания вывода о сохранении между сторонами спора правоотношений по договору от 11.11.2011 N 5101.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными и обоснованными. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Однако вопреки требованиям статей 170 и 271 АПК РФ суды не оценили возражения ответчика и представленные им в подтверждение своей позиции документы (в том числе в части своевременного возведения им спорных объектов, продления им срока действия ТУ, невозможности осуществления присоединения по причинам, зависящим от центра). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения периода просрочки исполнения, а также установления наличия (отсутствия) смешанной вины и влияют на обоснованность и размер взыскиваемой неустойки.

Ссылка судов на нарушение обществом требований ТУ в части строительства подстанции 2БКТП 1600 кВА вместо предусмотренного условиями РП типа РПК - 2Т сделана без обоснования того, каким образом это обстоятельство затронуло права центра с учетом того, что эта энергоустановка в последующем использована в ходе присоединения, произведенного компанией. То обстоятельство, что спорная подстанция (являющаяся движимым имуществом) была размещена на земельном участке центра, в данном случае не имело определяющего значения для установления просрочки со стороны общества и рассмотрения требования о взыскании неустойки, поскольку с момента ее установки центр каких-либо претензий, в том числе по ее выносу за границы земельного участка не предъявлял.

Отклоняя доводы общества о том, что помимо подстанции им понесены расходы на строительство КЛ 10кВ, суды сослались на судебные акты по делу N А63-6101/2015, в которых сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций и фиктивности документооборота по договору от 01.06.2009 N 18/ТП, заключенному обществом с ОАО "Ставропольэнергосеть". Однако факт строительства кабельных линий, посредством которых через подстанцию подавалась электроэнергия на строительную площадку центра, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В связи с этим при наличии сомнений в обоснованности расходов суд должен бы рассмотреть вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы для установления размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А63-1539/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева