Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2018 г. N Ф08-3956/18 по делу N А63-10504/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 г.

Дело N А63-10504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие"" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) - Болтнева Д.В. (доверенность от 11.05.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 2625023206, ОГРН 1022601167599), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-10504/2017, установил следующее.

ООО "Коммерческий банк "Развитие"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Согласие" (далее - общество) о взыскании 50 млн рублей задолженности по кредитному договору от 09.09.20156 N 24, 2 758 859 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 551 рублей 02 копеек неустойки, об обращении взыскания по договору ипотеки от 09.09.2015 на предмет залога - принадлежащее ООО "Согласие" на праве собственности недвижимое имущество - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с условиями договора залога (уточненные требования).

Решением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2018, иск удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины. Заявитель ссылается на то, что судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины. Истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по иску, поэтому пошлина в размере 200 тыс. рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Кроме того, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам ипотеки с общества надлежало взыскать в доход федерального бюджета еще 6 тыс. рублей государственной пошлины. Вместе с тем суд неправомерно взыскал с ответчика 200 тыс. рублей государственной пошлины в пользу истца.

В отзыве банк сослался на подписанное сторонами мировое соглашение и просил его утвердить.

От общества также поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представленного суду.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27.06.2018.

Рассмотрев условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его утверждения.

В силу статей 49, 139, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу N А25-2194/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением названного суда от 17.05.2018 конкурсное производство продлено на 6 месяцев с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 15.11.2018. Вместе с тем по условиям мирового соглашения ответчику предоставляется рассрочка в оплате задолженности до 28.02.2019. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что условия мирового соглашения не могут нарушать права кредиторов банка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 N ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу N А25-2194/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

09 сентября 2015 года банк и общество заключили договор N 24 об открытии кредитной линии.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 50 млн рублей до 07.09.2016 на пополнение оборотных активов под 24% годовых. Дополнительным соглашением от 07.09.2016 срок возврата кредита продлен до 07.09.2017.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2015 изменен пункт 1.5 договора. Согласно данному пункту обеспечением по кредиту является залог поименованного в договоре недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец и ответчик заключили договор ипотеки от 09.09.2015, предметом которого является передача залогодателем (обществом) в залог залогодержателю (банку) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, идентификационные признаки которого и залоговая стоимость указаны в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 млн рублей, что подтверждается выпиской по счету общества и последним не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора общество не вносило платежи по основной сумме и процентам за пользование кредитом.

Задолженность по состоянию на 23.06.2017 составила 52 835 410 рублей 57 копеек, из которых 50 млн рублей - задолженность по основному долгу, 2 758 859 рублей 55 копеек - задолженность по процентам, 76 551 рубль 02 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Направленная истцом ответчику претензия не удовлетворена, что послужило основанием для предъявления банком иска в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно удовлетворили иск.

Наличие задолженности и судебные акты в части взыскания задолженности общество в кассационной жалобе не оспаривает. Обращение взыскания на заложенное имущество общество также не оспаривает.

Довод общества о том, что 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины незаконно взысканы с него в пользу истца, тогда как в связи с предоставлением последнему отсрочки по ее уплате указанную сумму надлежало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, отклоняется. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по данному делу внесено исправление в резолютивную часть решения от 18.09.2017 и указано о взыскании с общества в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины.

Довод общества о невзыскании с него государственной пошлины по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество также не является основанием для отмены судебных актов. Данный вопрос может быть разрешен путем вынесения судом дополнительного решения (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество не обосновало нарушение своих прав приведенными им обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А63-10504/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу