Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-5198/18 по делу N А32-10197/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А32-10197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" (ИНН 230801001, ОГРН 1052304973907) - Шкабара Е.В. (доверенность от 15.12.2017), от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Кондратенко Ю.М. (доверенность от 03.07.2018), Полонской Д.В. (доверенность от 05.02.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кавказская строительная компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судья Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-10197/2017, установил следующее.

ООО "Кавказская строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 14-25/19/68 о начислении 4 134 687 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 673 204 рублей штрафа по НДС, 1 109 177 рублей пени по НДС, 659 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8 870 рублей штрафа по НДФЛ (уточненные требования).

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в части доначисления 659 рублей пени по НДФЛ и 8 870 рублей штрафа по НДФЛ признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Новатор", ООО "Югпромстрой" и ООО "Владыка" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам; реальность финансово-экономических отношений с конечными потребителями. Податель жалобы указывает, что суды не учли отсутствие у налогоплательщика копий документов, на которые ссылается налоговый орган. Указанные обстоятельства не позволяют обществу выяснить нарушены ли требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при их получении. Суды не дали оценку доводу общества о неисполнении налоговым органом обязанности по вручению копий документов вместе с актом проверки; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение копий документов или выписок из них вместе с актом проверки. Книги покупок, предоставленные налоговым органом, являются недопустимым доказательством, поскольку книги покупок по периодам 2012-2013 не содержат подписи руководителя организации, как и сведения о передаче по описи данных документов кому-либо. Податель жалобы полагает, что книги покупок не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно определить ни источник происхождения книг, ни проверить достоверность их данных.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания решения налогового органа недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности отсутствовали необходимые документы, что лишило инспекцию возможности привести должный расчет. Представленные в материалы дела расчетные ведомости не содержат дат получения наличных денежных средств, которые подтверждаются подписями в данных ведомостях. Кроме того, согласно анализу банковской выписки перечисление физическим лицам денежных средств по расчетному счету общества не установлено, следовательно, денежные средства выплачивались из кассы организации; расходный кассовый ордер, который бы подтверждал получение денежных средств на выплату заработной платы из кассы, налогоплательщик не представил.

В отзыве инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность. Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов основанными на представленных в дело доказательствах.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 25.05.2016 N 14-25/19/11 и приняла решение от 29.09.2016 N 14-25/19/68 о начислении 4 134 687 рублей НДС, 1 109 177 рублей пеней и 673 204 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 659 рублей пеней по НДФЛ и 8 870 штрафа по статье 123 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.12.2016 N 21-12-1402 решение инспекции от 29.09.2016 N 14- 25/19/68 оставлено в силе.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установили суды, основанием для начисления обществу 462 415 рублей НДС в 2012 году (в 1 квартале - 209 068 рублей, во 2 квартале - 115 871 рубль, в 3 квартале - 54 334 рубля, в 4 квартале - 83 142 рубля) послужило отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов, нарушение порядка ведения обществом книги покупок за 2012 год и создание условий, не позволяющих идентифицировать участников и существо сделок, и, как следствие, в рамках мероприятий налогового контроля исследовать обстоятельства финансово-хозяйственных операций. Суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу о том, что представленные документы не содержат информации о поставщиках товаров (работ, услуг), по сделкам с которыми применены спорные суммы налоговых вычетов по НДС.

Суды установили, что в книгах покупок заявителя поставщики обезличены, в графе "наименование продавца" указано "ХХХХХХХХХ", ИНН, КПП продавцов не указаны. Таким образом, книга покупок не соответствует установленным нормам ее заполнения и составлена с нарушением порядка, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах НДС" и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС". Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, иные книги покупок, а также какие-либо счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов за 2012 год для проведения налоговой проверки, не представлялись.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что инспекцией проведен исчерпывающий перечень мероприятий по проверке правомерности применения обществом налоговых вычетов (запрошены документы у заявителя в рамках статьи 93 Кодекса, получены и проанализированы копии изъятых у заявителя документов правоохранительным органом, проанализированы операции, совершенные по расчетным счетам общества, инициированы допросы должностных лиц общества), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований у налоговой органа для доначисления 462 415 рублей НДС за 2012 год.

Относительно эпизода по доначислению 306 252 рублей НДС в 1 квартале 2013 года суды установили, что основанием для начисления обществу НДС в указанном периоде послужило отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов и недостоверность сведений, содержащихся в книге покупок общества.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела копии изъятой правоохранительным органом в рамках следственных мероприятий книги покупок за 1 квартал 2013 года, установили, что обществом в указанной книге покупок отражены счета-фактуры в количестве 21 штуки, предъявленные от имени несуществующего юридического лица ООО "Югпромстрой" (ИНН 2312079024). При этом счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Югпромстрой", отсутствуют, по выставленному инспекцией требованию в рамках статей 93 Кодекса, обществом не представлены.

Инспекцией установлено, что идентификационный номер налогоплательщика ООО "Югпромстрой", отраженный в книге покупок, фактически по данным единого государственного реестра юридических лиц присвоен налогоплательщику ООО "Роспромсервисстрой", не изменявшему свое наименование и прекратившему деятельность 26.03.2007.

По требованию налогового органа от 12.11.2015 N 1 налогоплательщиком представлен иной экземпляр книги покупок за 1 квартал 2013 года, в котором счета-фактуры от имени ООО "Югпромстрой" заменены на выставленные от имени ООО "Новатор" (ИНН 5018141185). Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Новатор", отсутствуют, по выставленному инспекцией требованию в рамках статьи 93 Кодекса, обществом не представлены.

Проведенной выездной проверкой установлено, что ООО "Новатор" прекратило деятельность 30.05.2013 путем реорганизации в форме слияния с правопреемником ООО "Белокаменная" (ИНН 7715111640), которое с момента постановки на учет не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, 20.10.2014 исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Инспекция, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам общества, установила, что в 2013 году налогоплательщиком производилась оплата в адрес ООО "Новатор" в качестве аванса за строительные материалы в размере 720 тыс. рублей. При этомсчета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2013 года, датированы 2012 годом, что противоречит условиям установленной оплаты в авансовом порядке.

При проведении допросов должностные лица налогоплательщика не смогли пояснить причину несоответствия записей в книге покупок, изъятой правоохранительным органом, документу представленному обществом к налоговой проверке, а также конкретизировать предмет сделки с ООО "Новатор" или ООО "Югпромстрой". Свидетельские показания о фактическом местонахождении счетов-фактур, представленные руководителем общества, противоречат свидетельским показаниям главного бухгалтера общества.

Судебные инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, признали обоснованными доводы инспекции о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций в 2013 году между обществом и его контрагентами ООО "Новатор" или ООО "Югпромстрой".

Относительно начисления инспекцией 3 366 020 рублей НДС за 2014 год по сделке с контрагентом ООО "Владыка", судом установлено следующее.

В материалы дела представлены два контракта, а именно: договор от 01.12.2013, заключенный обществом (исполнитель) и ФГБУ "Объединенный санаторий Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик), на оказание услуг по профессиональной уборке и поддержанию чистоты помещений заказчика; договор от 26.12.2013 N 48, заключенный обществом (заказчик) и ООО "Владыка" (исполнитель), на оказание заказчику услуг по профессиональной уборке поддержанию чистоты помещений ФГБУ "Объединенный санаторий Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации.

Пунктами 6.1.1 и 6.1.11 договора от 26.12.2013 N 48 установлено, что исполнитель должен до начала оказания услуг предоставить заказчику для согласования и оформления временных пропусков список персонала (с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, даты и места рождения, места жительства каждого работника). Вместе с тем, данные списки у общества отсутствуют, как указывалось в процессе проверки, по причине их изъятия правоохранительным органом. Однако, среди изъятых правоохранительным органом документов, соответствующие списки сотрудников, также отсутствуют.

После окончания проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, обществом представлены возражения с приложением копий договоров подряда между ООО "Владыка" и физическими лицами, осуществлявшими уборку помещений.

В связи с необходимостью полной и всесторонней оценки фактических условий оказания спорных услуг, инспекцией инициировано привлечение к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении общества всех физических лиц, поименованных в спорных договорах.

Суды дали надлежащую правовую оценку показаниям от 29.09.2016 свидетеля Гурбановой О.В., которая в 2014 году она работала старшей горничной в ФГБУ "Объединенный санаторий Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации. В январе 2014 года обратилась на проходную санатория, ей выписали пропуск на клиринговую компанию ООО "КСК". Собеседование и трудоустройство проводил Ширинкин Р.Н., работу горничных в санатории контролировала сотрудница общества Мамченко, она же выплачивала заработную плату. Гурбанова О.В. знакома с директором общества Скоробогацким В.Ю., поскольку он приезжал в санаторий. Свидетель пояснила, что первоначально договор с ней заключен обществом в начале 2014 года, но в октябре того же года под угрозой невыплаты задолженности по заработной плате налогоплательщик понудил Гурбанову О.В. задним числом подписать договор с ООО "Владыка", которое ей не знакомо, сотрудники этой организации фактически в санатории не присутствовали. Гурбанова О.В. также пояснила, что сотрудникам не производилась выплата заработной платы за ноябрь и декабрь 2014 года.

В рамках встречной проверки ФГБУ "Объединенный санаторий Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации представлены списки сотрудников для выдачи пропусков на территорию санатория, представленные сотрудниками общества Скоробогацким и Ширинкиным. В связи с отсутствием расширенных сведений, инспекции не представилось возможным идентифицировать работников. При этом, в отношении данных лиц (по фамилии и инициалам имени и отчества), сведения по форме 2-НДФЛ ни обществом, ни ООО "Владыка" не представились.

Инспекцией установлено, что ООО "Владыка" с 14.04.2014 находилось в стадии ликвидации, и 13.08.2014 исключено из ЕГРЮЛ. Налоговые вычеты по НДС в части сделки с ООО "Владыка" применены заявителем во 2 и 3 кварталах 2014 года, следовательно, в период спорных взаимоотношений контрагент находился в стадии ликвидации. Основной вид деятельности, заявленный ООО "Владыка", не соответствует предмету договора с налогоплательщиком, оказание услуг по уборке помещений не характерно для контрагента, так как на расчетный счет за аналогичные услуги денежных средств от других заказчиков, кроме общества, не поступало.

В рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, инспекцией получен протокол осмотра происшествия от 26.06.2014, из которого следует, что в результате осмотра офисного помещения общества, наряду с документами, изъята печать ООО "Владыка". Указанное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ООО "Владыка" по отношению к налогоплательщику и согласованности действий контрагента.

Инспекцией установлено, что ООО "Владыка" не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности по профессиональной уборке помещений. По результатам анализа выписок о движении денежных средств ООО "Владыка" установлено, что перечисление денежных средств в адрес контрагентов, либо физических лиц за услуги по найму персонала, за уборку помещений отсутствуют; выплата заработной платы не осуществлялась, платежей, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные и прочие) также отсутствуют.

Анализом движения денежных средств по счету данной организации, подтвержден формальный характер деятельности, назначение платежей, осуществленных по счетам, не соответствует предмету договора с обществом, так как денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись ООО "Владыка" за инертные материалы (ООО "Бастион", ООО "СКС", ООО "Гранит С"), в последствие денежные средства перечислялись на личный счет должностного лица вышеназванных организаций Сечина С.Н.

Согласно свидетельских показаний Сечина С.Н., услуги по уборке помещений ни для ООО "Владыка", ни для налогоплательщика не оказывались, перед ООО "Владыка" имелись обязательства по поставке песка и щебня, которые путем новации преобразованы в договоры займов, займы не возвращались. Сечин С.Н. пояснил, что не помнит руководителя ООО "Владыка". При этом, Сечин С.Н. знаком с директором общества, поскольку выполнял для данной организации строительные работы и поставлял инертные материалы.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае исполнение обязательств общества перед заказчиком осуществлено без привлечения контрагента ООО "Владыка". Документального опровержения выводам инспекции в материалы дела обществом не представлено.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, полученные инспекции в рамках следственных мероприятий и на оснований требований направленных в адрес налогоплательщика, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают нереальность хозяйственных операций, а также создание формального документооборота с ООО "Владыка" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. При таких обстоятельствах у общества отсутствует право на применение налогового вычета по НДС в размере 3 366 020 рублей.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, указав, что для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признали правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначислений 4 134 687 рублей НДС, 1 109 177 рублей пеней и 673 204 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества относительно изменения цены контрактов и представления налоговому органу с возражениями на акт проверки судебных решений, не отраженных обществом в бухгалтерском и налоговом учете, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций. Общество не представило доказательства корректировки счетов-фактур и иных документов относительно указанных хозяйственных операций, не внесло изменений в налоговые декларации, не подало уточненные декларации с учетом установленных судебными актами обстоятельств. Указанная правовая позиция соответствует правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11. Налог на прибыль по указанным основаниям не начислялся налоговым органом.

Судебные инстанции, оценив решение инспекции в части доначисление 659 рублей пени по НДФЛ и 8 870 рублей штрафа по НДФЛ, пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для указанных начислений, поскольку НДФЛ уплачен обществом своевременно.

Как следует из материалов налоговой проверки, в 2014 году обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса производилось перечисление удержанного НДФЛ позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками (физическими лицами) заработной платы (дохода), что повлекло начисление пеней (659 рублей) и штрафа (8 870 рублей).

Организации и индивидуальные предприниматели, исполняющие функции налоговых агентов, должны исчислить НДФЛ, удержать налог и перечислить его в бюджет. При этом исчисление НДФЛ производится ежемесячно нарастающим итогом (с зачетом ранее удержанных сумм), а удержание - при фактической выплате доходов физлицу из причитающихся ему средств (пункты 3 и 4 статьи 226 Кодекса).

Сроки уплаты в бюджет подоходного налога с начисленной заработной платы, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса, связаны с датами фактической выплаты доходов. Для 2014 - 2015 годов актуальны сроки перечисления подоходного налога с заработной платы, как не позднее дня, следующего за днем фактической выплаты заработной платы.

Согласно пункту 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция, действующая в период 2014 - 2015 годы): "заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка".

Правилами внутреннего трудового распорядка от 15.01.2013 общества установлены сроки и количество выплат работнику заработной платы, а именно: заработная плата выплачивается непосредственно работнику два раза в месяц; установленными днями для расчетов с работниками являются 13-е и 28-е числа месяца. В материалы дела общество представило платежные ведомости.

Суды установили, что начисления НДФЛ по периодам январь-февраль, апрель, май 2014 года меньше, чем своевременные перечисления налога в бюджет по данным периодам. По остальным месяцам 2014 года отслеживается такая же тенденция - постоянная переплата, о чем свидетельствует карточка счета 68.01 "Налог на доходы физических лиц" представленная суду. Также из таблицы видно, что в некоторых месяцах перечисление НДФЛ в бюджет производилось до выдачи заработной платы и данный факт не свидетельствует о наличии недоимки по данному налогу и составе правонарушения по статье 123 Кодекса. Указанные выводы судов являются правильными.

Суды дали оценку доводу общества о существенном нарушении инспекцией процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, и обоснованно отклонили его.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судебные инстанции исследовали представленные инспекцией доказательства соблюдения установленного порядка проведения налоговой проверки как в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно установили, что инспекций при вынесении решения соблюдены права и интересы общества, обеспечено право заявителя на представление объяснений, возражений, полное и всестороннее рассмотрение всех представленных обществом возражений, а также участие общества в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов на всех стадиях осуществления налогового контроля. Общество ознакомлено со всеми материалами дела и не лишено возможности обжаловать решение в апелляционном и судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о соблюдении налоговым органом статей 100 и 101 Кодекса и отсутствии нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, основан на правильном применении норм права.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводу общества относительно изъятия правоохранительным органом документов.

С целью реализации положений статьи 89 Кодекса инспекцией направлен запрос в УМВД РФ по г. Краснодару о выдаче копий изъятой финансово-хозяйственной документации общества за 2012 - 2014 годы. Копии документов получены инспекцией на основании письма УМВД РФ по г. Краснодару от 20.11.2015 N 33/4/30-12187 в пронумерованных сшивах с внутренней описью, содержащейся в них документации, заверенные подписью должностного лица УМВД РФ по г. Краснодару. Общество до принятия решения ознакомлено с материалами проверки в полном объеме, в том числе с копиями документов, изъятых у налогоплательщика на основании протокола обыска (выемки) от 15.05.2015 и полученных инспекцией на основании письма УМВД РФ по г. Краснодару от 20.11.2015 N 33/4/30-12187. Данные факты зафиксированы в соответствующих протоколах, доказательств обратного заявителем не представлено, заявления об обеспечении дополнительных возможностей ознакомиться с материалами проверки, либо ходатайства о предоставлении дополнительного времени для такого ознакомления не подавались.

Таким образом, изъятые у общества правоохранительными органами документы, оформлены надлежащим образом, получены инспекцией в соответствие с законодательством Российской Федерации, и являются надлежащими доказательствами.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А32-10197/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных