Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-4915/18 по делу N А32-5283/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А32-5283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946) - Дутовой И.А. (доверенность от 16.04.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Марковой Надежды Ивановны (ИНН 231150814774, ОГРНИП 310231108400092) - Мищенко Р.И. (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-5283/2017, установил следующее.

ГКУ КК "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марковой Н.И. (далее - предприниматель) о взыскании 63 тыс. рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, 163 355 рублей 74 копейки штрафа за нарушение условий контракта от 12.01.2015 N 01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании 45 тыс. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Заявитель указывает, что представленные предпринимателем ненадлежащим образом заверенные платежные поручения не могли приниматься судами в качестве доказательств выплаты расходов на оплату услуг представителя. Осипов А.А. не вправе заключать договор об оказании юридических услуг, так как не является предпринимателем. К участию в деле не привлечены указанные в заявлении и возражениях на отзыв лица, чьи права и обязанности затрагивались при принятии обжалуемых судебных актов.

В отзыве предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В порядке пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суды установили и из материалов дела видно, что предприниматель представил договор поручения от 28.03.2017 N 021, по условиям которого (с учетом приложений) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, по делу N А32-5283/2017.

В соответствии с приложениями к договору вознаграждение поверенного составляет:

- 5 тыс. рублей за подготовку отзыва на иск;

- 35 тыс. рублей в случае участия представителя поверенного в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- 5 тыс. рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 35 тыс. рублей в случае участия представителей поверенного в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

- 35 тыс. рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил платежные поручения от 20.11.2017 N 1 - 3 всего на сумму 45 тыс. рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что согласно информации о мониторинге гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 тыс. рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 рублей.

Суды установили, что представитель ответчика фактически оказал услуги по составлению и подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление, составлению и подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг Краснодарского края, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к правомерному выводу о том, что 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной платой.

Довод о том, что в заседании суда кассационной инстанции интересы ответчика представляло лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, отклоняется.

В положениях статьи 59 Кодекса не указано, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Осипов Андрей Анатольевич утратил статус индивидуального предпринимателя 22.11.2017, тогда как заседание в суде кассационной инстанции состоялось 15.09.2017.

Таким образом в указанной части судебные акты следует признать законными и обоснованными.

Однако взыскивая судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 02.02.2018, суд апелляционной инстанции не учел следующие разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

При указанных обстоятельствах, постановление от 19.04.2018 подлежит отмене в части возмещения судебных расходов.

Указанное также исключает возмещение судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением кассационной жалобой на определение от 02.02.2018 и постановление от 19.04.2018.

Производства по указанным заявлениям подлежат прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А32-5283/2017 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отменить.

Производства по заявлениям индивидуального предпринимателя Марковой Надежды Ивановны о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018, прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 полностью и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько