Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2018 г. N Ф08-4600/18 по делу N А32-21396/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 г.

Дело N А32-21396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" (ИНН 2340131928, ОГРН 1102340000070) - Неговора Е.Е. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133) и главы крестьянского фермерского хозяйства Криштопа Сергея Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-21396/2017, установил следующее.

ООО "КУБАНЬАГРО-2010" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ответчик, агрокомплекс), главе КФХ Криштопе С.В. (далее - глава КФХ) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2016 б/н.

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2018, в иске отказано, поскольку при совершении оспариваемой сделки не нарушены ни нормы действующего законодательства, ни права и охраняемые интересы истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что обладает имущественными правами в отношении предмета оспариваемой им сделки. Суды не учли, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 по делу N 33-60/2018 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.06.2017 отменено.

Апелляционная инстанции краевого суда удовлетворила требования истца и граждан о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности договоров от 17.03.2016 б/н аренды земель сельскохозяйственного значения при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:0000000:080, 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133 (далее - спорные земельные участки), заключенных Мартыненко А.Ф. и главой КФХ. Применены последствия недействительности ничтожных сделок; аннулированы в ЕГРН соответствующие записи о регистрации. Податель жалобы считает, что, поскольку оспариваемый истцом договор на оказание услуг от 01.07.2016 б/н взаимосвязан с указанными договорами аренды земель сельскохозяйственного назначения и заключен между ответчиками исключительно на основании признанных судом недействительными договоров аренды от 17.03.2016, то недействиьтельным (ничтожным) является и оспариваемый договор на оказание услуг от 01.07.2016 б/н как сделка, основанная на первоначальной ничтожной сделке.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что при рассмотрении судом дела N А32-10228/2017 истцу стало известно о заключении ответчиками договора на оказание услуг от 01.07.2016 б/н, по которому агрокомплекс обязался по заданию главы КФХ оказать услуги по выполнению комплекса сельскохозяйственных работ своими силами, сельскохозяйственной техникой, транспортом, специалистами и рабочим персоналом на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:17:0000000:080, 23:17:0301000:164, 23:17:0000000:133, предоставленных главой КФХ.

По мнению общества, глава КФХ не является ни собственником, ни законным владельцем указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, поскольку заключенные им договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.03.2016 б/н являются ничтожными сделками, недействительны с момента их совершения, не влекут гражданско-правовых последствий и не предоставляют последнему права владения и пользования указанными земельными участками.

По мнению истца, заключенный между ответчиками договор на оказание услуг от 01.07.2016 б/н противоречит статьям 10 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и посягает на охраняемые законом право собственника спорных земельных участков (истца) на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Заключение договора на оказание услуг от 01.07.2016 б/н имело целью не достижение экономического результата, а завладение указанными участками в обход действующего законодательства, вопреки волеизъявлению участников долевой собственности, выраженному в протоколах общих собраний участников долевой собственности от 27.02.2016 и с целью причинения имущественного вреда истцу.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты.

Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Статьей 12 Кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Кодекса и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.

Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Судебные инстанции установили, что истец не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований, не изменит его имущественных прав по отношению к любой из сторон оспариваемых сделок.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 33-60/2018 (N 33-29369/2017), которыми договоры аренды спорных земельных участков признаны недействительными, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе заключение договора возмездного оказания услуг в отношении имущества, не принадлежащего ответчику - главе КФХ, не является основанием для признания договора на оказание услуг от 01.07.2016 б/н ничтожным.

Довод истца о том, что заключение договора на оказание услуг от 01.07.2016 б/н имело целью не достижение экономического результата, а завладение спорными земельными участками и причинение имущественного вреда истцу, также признан несостоятельным, поскольку противоречит содержанию оспариваемого договора и материалам дела. Кроме того, полагая свои права нарушенными путем незаконной передачи названных участков в аренду, истец вправе оспаривать именно договоры аренды этих участков, чем и воспользовался, обратившись в суд общей юрисдикции.

Считая, что действиями ответчиков по выполнению комплекса сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках обществу причинены убытки, он вправе защищать свои интересы в установленном порядке - обратиться с иском о взыскании убытков с виновного лица, доказав наличие в его действиях элементного состава убытков.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции не нашли оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 10, 168 Кодекса.

Суды правильно указали, что признание договоров аренды недействительными само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого истцом договора недействительной сделкой.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 29.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А32-21396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь